Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 августа 2007 г. N А56-5334/2007 Иск КУГИ к Предпринимателю о выселении с незаконно занимаемого земельного участка удовлетворен, так как, в частности, представители КУГИ провели проверку фактического использования земельного участка, по результатам которой установлено, что по окончании срока действия договора аренды Предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается актом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 августа 2007 г. N А56-5334/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик Индивидуальный предприниматель Деменков Евгений Валерьевич

о выселении

при участии

от истца: представитель Силантьева О.В., доверенность от 10.01.2007 N 40-42

от ответчика: представитель Расторгуев И.Е., доверенность от 24.11.2005

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении индивидуального предпринимателя Деменкова Евгения Валерьевича с земельного участка общей площадью 8 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, бульвар Разведчиков, участок 2 (торгово-остановочный павильон возле дома 10, корпус 1), занимаемого без законных оснований.

Ответчик повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до дела N А56-9832/2007. Ходатайство отклонено, т.к. суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до другого, возражения ответчика могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Ответчик оспаривал иск, считая, что договор аренды от 07.03.2003 N 16/ЗК-02881 земельного участка продолжает свое действие, поскольку уведомление о прекращении договорных обязательств ответчик не получал.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 16/ЗК-02881 от 07.03.2003 аренды вышеуказанного земельного участка сроком действия с 08.07.2003 (даты государственной регистрации) по 06.03.2006.

Поскольку арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды, договор в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

КУГИ Санкт-Петербурга направил в адрес ответчика уведомление от 09.03.2006 N 456 об отказе от исполнения указанного выше договора аренды и необходимости освободить арендуемый земельный участок (л.д. 11, 25-26).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.01.2007 произведена государственная регистрация прекращения аренды (л.д. 23).

В связи с использованием ответчиком спорного земельного участка без правовых оснований, КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На основании уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 09.03.2006 N 456 действие спорного договора прекращено по правилам части 2 статьи 610 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не получал данного уведомления, судом не принимается.

В соответствии с п. 8.1. договора аренды в случае изменения адреса или иных реквизитов стороны обязаны уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений.

При обращении в КУГИ письмом от 28.02.2006 о продлении срока действия договора аренды ответчик указал адрес: Петродворец, ул. Озерковая, д. 55/1, кв. 22. Данный же адрес был указан в письме ответчика от 11.05.2005 в адрес КУГИ.

По указанному адресу КУГИ было направлено уведомление от 09.03.2006 N 456, которое было доставлено органом связи, о чем имеется отметка о вручении 17.03.2006 с росписью получателя "Деменков".

В силу ст. 10 (п. 3) ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Актом проверки подтверждено использование ответчиком спорного земельного участка после прекращения арендных отношений.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 (ч. 1) АПК РФ

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Выселить индивидуального предпринимателя Деменкова Евгения Валерьевича с земельного участка общей площадью 8 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, бульвар Разведчиков, участок 2 (торгово-остановочный павильон возле дома 10, корпус 1).

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Деменкова Евгения Валерьевича в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Захарова М.В.