Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2008 г. N А56-27402/2005 Иск ООО к УВД о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку факт заключения договора, равно как и непринятие со стороны заказчика действий по его расторжению или признанию недействительным, не имеет правового значения, так как предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги, судами установлено, что подобные услуги не оказывались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2008 г. N А56-27402/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Управления внутренних дел Центрального административного района Санкт-Петербурга Черненького С.А. (доверенность от 12.03.2007 N 9),

рассмотрев 04.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27402/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению внутренних дел Центрального административного района Санкт-Петербурга (далее - УВД) о взыскании 151 083 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.10.2004 N 17/А-04 и 16 515 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006, с УВД в пользу Общества взыскано 151 083 руб. 16 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2006 вышеназванные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007, в удовлетворении иска отказано. Судами установлено, что услуги ответчику не были оказаны, в связи с чем задолженности по их оплате не имеется.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель УВД просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя УВД, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между УВД (заказчиком) и Обществом (агентом) заключен договор от 01.10.2004 N 17/А-04 (далее - договор). Предмет договора определен как совершение действий за счет заказчика для обеспечения обслуживания систем электро, водо- теплоснабжения и канализации в помещениях, принадлежащих УВД. Общая цена договора установлена в пределах 250 000 руб. Договором предусмотрена ежемесячная оплата, определяемая на основании двустороннего акта приемки работ, который одновременно является отчетом агента. Предусмотрено также вознаграждение агента (пункт 3.1 договора).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные УВД услуги в размере 151 083 руб. 16 коп. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате оказанные услуги.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суды пришли к обоснованным выводам о том, что услуги на взыскиваемую сумму Обществом не оказаны.

Столь же правильно суды обратили внимание на несоответствие отчетов агента условиям договора или их отсутствие в отдельные месяцы.

Так, в соответствии с пунктом 4.3 договора Общество обязано представлять УВД отчет агента - акт приемки работ по форме Ф-3 об исполнении обязательств по договору ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договором (пункт 2.1.) также предусмотрено, что заказчик ежемесячно переводит на расчетный счет агента денежные средства, размер которых определяется на основании отчета агента, предоставляемого в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Исходя из содержания пункта 5.1 договора ответчик обязан принять или письменно мотивировать отказ в принятии отчета агента только если этот документ составлен по форме Ф-3.

Таким образом, для возникновения у УВД обязанности оплаты услуг, агент должен представить ему отчет по форме Ф-3.

Представленные Обществом отчеты за октябрь - декабрь 2004 года не соответствуют требованиям, установленным пунктом 4.3. договора, так как имеют произвольную форму, а отчеты агента за январь-июль 2005 отсутствуют (не имеют подписи представителя УВД и оттиска печати ответчика).

Податель жалобы ссылается на то, что работы по договору были выполнены за период с 01.10.2004 по 15.07.2005, что подтверждается заключенным договором, показаниями свидетеля Кляузова И.А., отсутствием возражений со стороны УВД по обслуживанию и по направленным ему претензиям, отчетами истца, журналом поступления и выполнения аварийных заявок, заключенными договорами от 01.01.2004 и 01.01.2005 и платежными поручениями к ним. УВД не признало договор недействительным, что исключает возможность одностороннего отказа ответчика от его исполнения ответчик не уведомил о намерении отказаться от обязательств по договору показания свидетелей УВД противоречивы, договором и действующим законодательством не предусмотрены требования к форме и содержанию отчета, судом не нашли оценки отчеты Общества и доказательства их направления в адрес ответчика.

Подобные доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов исходя из следующего. Сам факт заключения договора, равно как и непринятие со стороны заказчика действий по его расторжению или признанию недействительным, не имеет правового значения, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги. Судами установлено, что подобные услуги не оказывались, а возражения истца в этой части сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 05 2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 112007 по делу N А56-27402/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов