Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2008 г. N А56-10825/2007 Иск КУГИ к ФГУП и ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен за счет Предприятия, поскольку договор аренды, заключенный Предприятием с Обществом, является ничтожным, а из представленных Предприятием доказательств невозможно установить, за какое помещение перечислялась арендная плата в бюджет, доказательства уплаты налогов по полученным доходам от использования спорных помещений ответчиком не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2008 г. N А56-10825/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткинои Т.И.,

при участии от ФГУП "Завод "Энергия" Федоровой Н.В. (доверенность от 29.01.08), Полишкаровой М.А. (доверенность от 29.01.08), от КУГИ Хомяковой Ю.Н. (доверенность от 25.12.07),

рассмотрев 06 02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 06 07 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.07 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-10825/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Энергия" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "БалтРегион" (далее - Общество) о взыскании с ответчиков 21 980 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 1 615 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28 06.07 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу КУГИ взыскано 21 979 руб. 84 коп. долга, 1 615 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении Общества в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что вывод КУГИ о том, что в бюджет должны перечисляться все доходы от сдачи имущества в аренду, не является правомерным.

Податель жалобы утверждает, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения соответствует размеру уплаченного ответчиком в бюджет налогу на прибыль, составляющему 24%. По мнению Предприятия, суд необоснованно принял произведенный истцом односторонний расчет суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возразил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из Устава Предприятия, оно находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности, функции учредителя осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство по промышленности.

Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 03.10.05 заключен договор N 05/А-05 аренды нежилых помещений общей площадью 33, 8 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 44, к. 9 (лит. Р), 4 этаж, помещения 70, 71. Срок действия договора - с 01.10.05 по 31.08.06.

Материалами дела подтверждается, что названные помещения в числе других закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр Федерального имущества от 24.02.2000 N 07800541 КУГИ, полагая, что Предприятие, распорядившись находящимся в федеральной собственности и принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, неосновательно сберегло за счет Российской Федерации сумму арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с Предприятия сумму неосновательного обогащения, арбитражный суд сослался на то, что договор аренды, заключенный Предприятием с Обществом является ничтожным; из представленных Предприятием доказательств невозможно установить, за какое помещение перечислялась арендная плата в бюджет; доказательства уплаты налогов по полученным доходам от использования спорных помещений ответчиком не представлены. В связи с тем, что неосновательное обогащение возникло у Предприятия, в отношении Общества в иске отказано.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" содержится идентичная норма.

Арбитражный суд установил, что при заключении договора аренды надлежащего согласия собственника получено не было, поэтому договор в силу статьи 168 ГК РФ признан ничтожной сделкой.

Возражая против заявленных требований, Предприятие указало на то, что после уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль оставшуюся часть денежных средств, полученных от арендаторов, в том числе, от Общества, оно перечисляло на соответствующий расчетный счет, открытый в Управлении" федерального казначейства.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности Предприятием своей правовой позиции и обстоятельств, положенных в ее основу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия исследовать и переоценивать доказательства, получившие оценку нижестоящих судебных инстанций.

При обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.07 по делу N А56-10825/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина