Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N А05-8536/2007 Заявление ООО о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора частично удовлетворено путем снижения размера сбора с 7 процентов до 1 процента, так как установлено, что должник не мог исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в силу тяжелого финансового положения, кроме того, ООО принимал все зависящие от него меры для погашения имеющейся задолженности и погасил задолженность, получив денежные средства от контрагентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2008 г. N А05-8536/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пинежскому району Архангельской области Житовой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2007 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-8536/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мамонихалес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пинежскому району Архангельской области Житовой Натальи Сергеевны от 30.07.2007 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2869/319/3/2007.

Решением от 04.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания 96 753 руб. 89 коп. исполнительского сбора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение от 04.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: само по себе отсутствие у должника денежных средств не может явиться основанием для освобождения его от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и требования судебного пристава-исполнителя; постановление от 30.07.2007 о взыскании исполнительского сбора с должника - Общества вынесено законно, в соответствии с положениями статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании выданного исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.06.2007 N 269 судебный пристав постановлением от 29.06.2007 возбудил исполнительное производство N 2869/319/3/2007 о взыскании с Общества 3 647 213 руб. 22 коп. задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Указанное постановление было получено должником 06.07.2007.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебный пристав вынес постановление от 30.07.2007 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 112 879 руб. 54 коп., что составляет 7% от суммы 1 612 564 руб. 80 коп. (оставшейся ко взысканию).

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. При этом исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судами установлено, что должник не мог исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в силу тяжелого финансового положения. Так, должник представил доказательства, что в рассматриваемый период у него имелись долги по другим обязательствам, картотека дебиторская задолженность в сумме 9 761 700 руб. Вместе с тем должник принимал все зависящие от него меры для погашения имеющейся задолженности и погасил задолженность, получив денежные средства от контрагентов; меры принудительного исполнения судебным приставом не применялись.

Кроме того, заявитель указал, что в письме от 26.07.2007 N 574 он сообщил судебному приставу о погашении задолженности по исполнительному производству в первые две недели августа 2007 года; фактически задолженность погашена платежными поручениями от 14.08.2007 N 352 и 353.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований в виде снижения размера исполнительского сбора до 1 %, суды приняли во внимание, что заявитель должен был известить судебного пристава о наличии уважительных причин неисполнения постановления от 29.06.2007.

При таком положении, с учетом степени общественной опасности допущенного правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об уменьшении размера исполнительского сбора до 16 125 руб. 65 коп.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Вопрос об установлении баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным правонарушением в виде неисполнения исполнительного документа относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда, при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2007 и постыановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 11 2007 по делу N А05-8536/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пинежскому району Архангельской области Житовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов