Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. N А56-8516/2007 Иск ОАО к Гражданину о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2008 г. N А56-8516/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченкова И.Г. (доверенность от 01.01.2008) от Чупахина Александра Владимировича - Брачева С.В. (доверенность от 30.11.2007), рассмотрев 12.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чупахина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 по делу N А56-8516/2007 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чупахину Александру Владимировичу о взыскании 656 677 руб. 07 коп., в том числе 621 610 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 35 066 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.10.2007 иск ОАО "ПСК" удовлетворен, с Чупахина А.В. в пользу ОАО "ПСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 621 610 руб. 21 коп., а также 35 066 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в размере 13 066 руб. 77 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Чупахин А.В. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно руководствовался Правилами пользования электрической и тепловой энергией, которые утверждены приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, так как они признаны недействующими с 01.01.2000. Заявитель считает, что суд неправильно рассчитал размер неосновательного обогащения, поскольку не учел истечение срока исковой давности. Чупахин А.В. ссылается на то, что акты о нарушении учета потребления электрической энергии, представленные в материалы дела истцом, составлены и оформлены ненадлежащим образом, так как ответчик отсутствовал при их составлении. В случае отказа ответчика от участия в составлении акта либо от его подписания указанный акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписывается этими лицами. Кроме того, Чупахин В.В. указывает, что не пользовался электрической энергией, поскольку нежилое помещение передано им по договору субаренды от 14.05.2003 обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКонтейнерСервис - СПб".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2001 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и предпринимателем Чупахиным А.В. (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, литера А.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора арендатор обязан в течение двадцати дней со дня подписания договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги (лист дела 8).

Согласно акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, литера А, передано Чупахину А.В. 20.03.2001 (лист дела 14).

В ходе проверки выявлено, что Чупахин А.В. при отсутствии договора электроснабжения в период с 20.03.2001 по 07.12.2005 осуществлял безучетное потребление электроэнергии, что отражено в актах о нарушении учета потребления электрической энергии промышленным потребителем от 02.02.2004 и 07.12.2005 (листы дела 20, 21).

Полагая, что у ответчика в результате потребления электроэнергии в отсутствие договора возникло неосновательное обогащение, ОАО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, ссылаясь на статьи 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования истца в полном размере.

Кассационная коллегия, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Факты передачи указанного здания Чупахину А.В. и потребления им энергии подтверждаются материалами дела.

Проверяя расчет потребленной энергии, суд со ссылкой Правила пользования электрической и тепловой энергией, которые утверждены приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, указал, что расчеты за электроэнергию в случае самовольного подключения абонента к сетям энергоснабжающей организации должны производиться по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки их включения, но не позднее чем за срок исковой давности.

Податель жалобы ссылается, что суд необоснованно применил Правила пользования электрической и тепловой энергией, которые утверждены приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, поскольку с 01.01.2000 они признаны недействующими. По мнению подателя жалобы, необходимо применять Правила функционирования розничных рынков электрической энергией в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Согласно пункту 155 названных Правил объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Расчетным периодом по акту от 02.02.2004 является период с 20.03.2001 по 02.02.2004, а по акту от 07.12.2005 периодом является период с 03.02.2004 по 07.12.2005. Таким образом, акты о безучетном потреблении электрической энергии составлены за период, не превышающий трехгодичный срок.

Довод подателя жалобы о том, что истец попустил срок исковой давности, суд кассационной инстанции оценивает с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так как об истечении срока исковой давности заявлено после вынесения решения, суд кассационной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы. В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие потребителя электрической энергии, следовательно, при его составлении должны присутствовать два незаинтересованных лица, что не было выполнено.

В соответствии с пунктом 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, так как он не соответствует материалам дела. Из актов о безучетном потреблении электрической энергии следует, что они составлены в присутствии представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче кассационной жалобы Чупахин А.В. уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому 1000 руб.

следует возвратить из федерального бюджета как излишне уплаченных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 по делу N А56-8516/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чупахина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Чупахину Александру Владимировичу из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе на основании квитанции N 75462863.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина