Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2008 г. N А44-1354/2007 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как факт осуществления поставки самовывозом и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а ответчиком были нарушены обязательства по оплате поставки товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2008 г. N А44-1354/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева СВ., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ЗАО "СК Грифон" - Новикова СИ. (доверенность от 02.10.2006), от ЗАО "Компания "Новгородский завод ГАРО" - Жаринова П.А. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Новгородский завод ГАРО" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2007 (судья Александров С. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (судьи Зайцева А. Я., Журавлев А. В., Козлова С. В.) по делу N А44-1354/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "СК Грифон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Новгородский завод ГАРО" (далее - Компания) о взыскании 93 500 руб. задолженности за поставленный товар и 68 005 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судом решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать 51 981 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 24.08.2007 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 51 642 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 928 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 данное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, так как при рассмотрении спора судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены сложившиеся между сторонами фактические взаимоотношения, свидетельствующие о том, что была достигнута договоренность о продаже товаров в кредит и рассрочкой платежа.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с июня 2004 года по январь 2007 года поставило Компании электродвигатели на общую сумму 5 111 813 руб. 56 коп.

Факт осуществления поставки самовывозом и принятия товара Компанией подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Несвоевременная оплата Компанией поставленной продукции послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворение иска судом мотивировано тем, что Компанией были нарушены обязательства по оплате поставки товаров.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку иного не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ к отношениям сторон не применимы.

Представленный в материалы дела расчет суммы иска, в котором истец определил начало периода просрочки со дня, следующего за днем поставки, свидетельствует о правильном применении норм материального права.

Всем другим доводам, приводимым Компанией в ходе рассмотрения дела, и в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка. Мотивы такого решения приведены судом.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "22.08.2007" следует читать "24.08.2007"

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А44-1354/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Новгородский завод ГАРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева