Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2008 г. N А66-3484/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах удовлетворено, поскольку указание неправильного кода ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о товаре, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенным платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2008 г. N А66-3484/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от Тверской таможни Жигалиной М.В. (доверенность от 27.04.2007 N 645), Янкиной В.Ю. (доверенность от 14.08.2007 N 1214),

рассмотрев 11.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2007 по делу N А66-3484/2007 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Тверь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 24.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10115000-93/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 13.06.2007 производство по делу приостановлено судом до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А66-2386/2007 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.10.2007 производство по делу возобновлено, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано судом "недействительным".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на положения статей 40, 124, 143 и 325 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 2 статьи 2.1 и части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление таможни является законным и обоснованным. По мнению таможенного органа, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует заявление любых недостоверных сведений о товаре. В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ противоправным является и указание одного лишь недостоверного кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) при достоверности иных заявленных сведений о товаре. Ответственность за указание правильного кода товара возложена законодательством на декларанта. Кроме того, общество могло обратиться в таможню за принятием предварительного решения о классификации товара.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в июле 2006 года общество как таможенный брокер подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10115062/280706/П003557 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в том числе товара N 13 - "деревянные изделия из волокнистых плит (МДФ) - откос с наличником". Товар следовал в адрес российского грузополучателя (ЗАО "Велюкс Россия") от иностранного грузоотправителя из Дании. В графе 33 ГТД заявитель указал код товара согласно ТН ВЭД - 4421 90 910 0: "изделия деревянные прочие: прочие: из волокнистых плит" (лист дела 18).

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров таможня установила, что ввезенный товар N 13 соответствует другому коду ТН ВЭД - 4418 90 900 0 ("изделия столярные и плотницкие, деревянные, строительные, включая ячеистые деревянные панели, паркет щитовой в сборе, гонт и дранку кровельные: прочие: прочие") и приняла соответствующее решение о классификации товара от 22.02.2007 N 10115000-42/101.

Поскольку изменение кода товара по ТН ВЭД повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, таможенный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе административного производства таможня опросила директора и сотрудников общества, которые пояснили, что не признают факт административного правонарушения и вину заявителя в его совершении, считая правильным первоначально заявленный декларантом код товара по ТН ВЭД.

Постановлением таможни от 24.05.2007 общество признано виновным в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде 901 руб. 99 коп. штрафа (1,4 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В оспариваемом постановлении таможенный орган сделал вывод о том, что код товара по ТН ВЭД заявлен неверно. При этом квалификация действий общества не связана с недостоверным описанием товара и (или) его свойств.

При заявлении декларантом (таможенным брокером) в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара (исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также принципов таможенного контроля), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган в ходе таможенного оформления действуют в соответствии с таможенным законодательством.

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ один лишь код товара по ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции правомерны, основаны на правильной оценке доказательств, должном установлении фактических обстоятельств дела и на приведенном толковании материального закона. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем резолютивная часть обжалуемого судебного акта не отвечает требованиям частей 2 и 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2007 по делу N А66-3484/2007 изменить, изложив его в следующей редакции.

Постановление Тверской таможни от 24.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10115000-93/2007, принятое в городе Твери в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Тверь", находящегося по адресу: город Тверь, Волоколамское шоссе, 49, ОГРН 1034700881775, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 47 N 001865368, признать незаконным и отменить полностью.

В остальной части решение от 29.10.2007 оставить без изменения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян