Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. N А56-22382/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за несоответствие фактического веса товара, сведениям, заявленным в транзитной декларации, удовлетворено, поскольку, в частности, у водителя отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проверить вес товара, а дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2008 г. N А56-22382/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-22382/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Москоу Контейнер Лайнз, Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 17.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-654/2007 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы международного права, устанавливающие порядок приемки груза к перевозке.

По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а выводы судов не соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 28.04.2007 на таможенный пост МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни Общество как перевозчик ввезло из Финляндии на грузовом автомобиле (государственный номер В 138АА/98 с полуприцепом N АЕ 4632/78) товар, перемещаемый в принадлежащем Обществу контейнере N АРZU 402526-4, с исправными средствами идентификации (пломбами Финской таможни N LA11661967). Согласно товаросопроводительным документам, представленным водителем перевозчика (книжка МДП 5X54337716, CMR от 27.04.2007 N ССК18213, счет-фактура от 18.02.2007 N Р13000023/2007), от отправителя - фирмы "Семико ЛЛК" (США) в адрес получателя - ООО "Агат Медиа" (Россия) перемещался товар (деревянная мебель) в количестве 131 грузового места, весом брутто 4 247 кг, на общую сумму 15 623,21 доллара США.

В ходе таможенного досмотра товара по результатам взвешивания таможенным органом было выявлено несоответствие фактического веса товара -6 270,7 кг брутто сведениям, заявленным в транзитной декларации, - 4 247 кг брутто. По наименованию и количеству грузовых мест товар соответствовал данным, указанным в товаросопроводительных документах.

Данный факт подтвержден актами досмотра N 10206040/280407/004780 и 10206040/290407/004784. При этом средства идентификации (пломба) нарушены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и составления протокола от 29.06.2007 об административном правонарушении. На основании протокола 17.07.2007 вынесено постановление N 10206000-654/2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с указанным постановлением таможенного органа не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов'административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 28 статьи 11 Таможенного кодекса" следует читать "подпунктом 28 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса"

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Перевозчик обязан проверить правильность ограниченных сведений о товаре только в накладной, которая в соответствии с пунктом 28 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации относится к транспортным документам.

Правовые нормы не наделяют перевозчика правом требования проверки товара. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Конвенции право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права и возложение на перевозчика обязанности проверять вес товара является неправомерным.

Из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что при принятии товара к перевозке Обществом вес товара не проверялся. Между тем в оспариваемом постановлении указано, что фактический вес товара превышает вес, указанный в СМР от 27.04.2007 N GGK18213 на 2 023,7 кг. Невозможность приблизительного визуального определения водителем веса товара Общество объясняет размещением товара в опломбированном контейнере, а также отсутствием соответствующих методик.

При пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10206040/280407/004780 (л. 36), протоколом изъятия вещей и документов (л. 51, 46), показаниями водителя Наливайкина А.В. от 29.04.2007 (л. 52), таможенным органом не оспаривается. Каких-либо доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в Таможню документах либо скрывал достоверные сведения, ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом отсутствия у водителя реальной технической возможности самостоятельно проверить вес товара дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, Обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, а не о количестве грузовых мест или наименовании товара, что противоречит статье 8 Конвенции, поскольку на перевозчика не возлагается обязанность взвешивать товар при его погрузке.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что суды дали правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и приняли законные и обоснованные судебные акты, оснований для их отмены не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А56-22382/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Т.В Клирикова

Е.О Матлина