Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. N А56-13098/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании пеней за просрочку платежа по договору поставки нефтепродуктов удовлетворен, поскольку, в частности, в соответствии с ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2008 г. N А56-13098/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Инко-Балт" Никитенко Е.В. (доверенность от 16.07.2007 N 1317), от ООО "Экотэк-Бункер" Егулемова В.В. (доверенность от 31.08.2007),

рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 (судья Васильева Л.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-13098/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - ООО "Инко-Балт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" (далее - ООО "Экотэк-Бункер") о взыскании 536 302 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа по договору поставки нефтепродуктов от 09.06.2004 N 2197(а).

Решением от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Экотэк-Бункер", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить или изменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, моментом возникновения обязательств по оплате поставленной продукции является не дата отгрузки нефтепродуктов, а дата получения покупателем счета-фактуры. Ссылаясь на то, что ООО "Инко-Балт" на протяжении действия договора от 09.06.2004 N 2197(а) неоднократно нарушало обязательства по отправке в адрес ООО "Экотэк-Бункер" счетов-фактур, податель жалобы полагает, что названные действия истца способствовали возникновению просрочки оплаты поставленной продукции.

Кроме того, ООО "Экотэк-Бункер" считает, что предъявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее размер (109,5% годовых) чрезмерно высок и превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования почти в восемь раз.

Податель жалобы указал, что на момент рассмотрения дела ставка рефинансирования снизилась и составляла 10,5%. С учетом этого суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 402 226 руб. 59 коп.

Нарушение норм процессуального права (части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выразилось, по мнению ООО "Экотэк-Бункер", в том, что суд первой инстанции при отсутствии согласия ответчика, ходатайствовавшего об отложении дела (л.д. 62-63), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрел его по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инко-Балт" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, опровергая доводы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Экотэк-Бункер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Инко-Балт" с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2004 между ООО "Инко-Балт" (поставщик) и ООО "Экотэк-Бункер" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2197(а).

В соответствии с пунктом 4.3 договора условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки.

В спецификации от 16.10.2006, являющейся в силу пункта 1.2 договора неотъемлемой его частью, стороны согласовали наименование поставляемой продукции, объем поставки, цену, общую стоимость поставляемой продукции, срок и условия поставки, а также условия оплаты (л.д. 17).

Так, в указанной спецификации стороны согласовали, что в октябре 2006 года ООО "Инко-Балт" осуществит поставку дизельного топлива летнего (ДТ Л 0,2-62) в количестве 300 тонн по цене с учетом железнодорожного тарифа 14 200 руб. за тонну, всего на общую сумму 4 260 000 руб. В соответствии с согласованными в спецификации от 16.10.2006 условиями оплаты покупатель должен оплатить продукцию в течение 30 дней с даты поставки (отгрузки).

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора истцом по товарной накладной от 24.10.2006 N 1528 в адрес ООО "Экотэк-Бункер" железнодорожным транспортом отгружено 289,744 тонны дизельного топлива летнего по цене 14 200 руб. за тонну на общую сумму 4 114 364 руб. 80 коп.

Ссылаясь на допущенную ООО "Экотэк-Бункер" просрочку оплаты поставленного по накладной от 24.10.2006 N 1528 товара, срок оплаты которого предусмотрен до 23.11.2006, ООО "Инко-Балт" начислило покупателю 536 302 руб. 12 коп. пеней, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Отказ ООО "Экотэк-Бункер" в добровольном порядке уплатить пени послужил поводом для обращения ООО "Инко-Балт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом она исходила из соблюдения им норм процессуального права. Довод ООО "Экотэк-Бункер" о неразумности размера пеней и значительном повышении их размера установленной Центральным банком России ставки рефинансирования суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, Сто в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса), и указав, что предусмотренное пунктом 5.2 договора условие об ответственности покупателя в виде пеней в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки согласовано сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства в надлежащей письменной форме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Как правильно установил суд обеих инстанций, в спецификации от 16.10.2006 (л.д 17) являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали порядок расчетов по спорной партии поставленной продукции, а именно: в течение 30 календарных дней с даты поставки (с даты отгрузки).

Отметив что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной по накладной от 24.10.2006 N 1528 продукции истекал 23.11.2006, в то время как покупатель оплатил ее в период с 08.12.2006 по 13.02.2007, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном размере.

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи с тем, что данный довод оценивался судом апелляционной инстанции и суд, учитывая то, что никаких ходатайств относительно предмета спора ответчиком не заявлялось, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального и процессуального права, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А56-13098/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Марьянкова

Судьи

Р.Ф. Казанцева

О.Ю. Нефедова