Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. N А56-4129/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности за оказанные работы по подключению газа и газового оборудования, выполненные по письменной заявке ответчика, частично удовлетворен, поскольку, в частности, лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2008 г. N А56-4129/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Ленпромгаз" Быковской Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 5), от ООО "Содружество" Лангового П.Ю. (решение учредителя от 31.08.2007),

рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-4129/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленпромгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") о взыскании 10 000 руб. задолженности за оказанные работы по подключению газа и газового оборудования, выполненные по письменной заявке ответчика.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об изменении размера исковых требований и окончательно просил взыскать с ООО "Содружество" 28 036 руб. 80 коп.

Решением от 23.05.2007 с ООО "Содружество" в пользу Общества взыскано 16 184 руб. 20 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение от 23.05.2007 изменено: с ООО "Содружество" в пользу Общества взыскано 26 184 руб. 20 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Содружество", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не извещался о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в опровержение доводов, приведенных Обществом в апелляционной жалобе.

Кроме того, ООО "Содружество", указывая, что законодательством не определен порядок оплаты работ за подключение газа, а также ее размер, считает, что названный вопрос должен решаться в соответствии с нормами гражданского законодательства путем заключения соответствующего договора возмездного оказания услуг. Ссылаясь на то, что соответствующий договор между сторонами не заключался, а оказанные истцом услуги не соответствовали установленным требованиям (подключенный котел взорвался, о чем имеется соответствующий акт), податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Содружество" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании письма ООО "Содружество" от 23.10.2006 Обществом выполнены работы по первичному пуску газа в котельной по адресу: Санкт-Петербург, Старопетергофский проспект, дом 21, корпус 5.

Названным письмом ответчик гарантировал оплату работ, однако уведомление Общества от 22.12.2006 N 566 о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги в сумме 41 128 руб. 90 коп. согласно актам от 24.10.2006 на суммы 39 276 руб. 30 коп. и 1852 руб. 60 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления Обществом в арбитражный суд настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 16 184 руб. 20 коп. задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключенности между сторонами договора возмездного оказания услуг путем акцепта истцом (выполнением работ) оферты ответчика (письма от 23.10.2006).

Суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами в акте на подключение газа от 24.10.2006 стоимости выполненных работ в сумме 26 184 руб. 20 коп., но счел возможным частично удовлетворить исковые требования с учетом произведенной ООО "Содружество" частичной оплаты задолженности в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2007 N 76. Требование об оплате работ в сумме 1852 руб. 60 коп. суд первой инстанции признал необоснованным, так как акт о приемке работ на указанную сумму ответчиком не подписан.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, изменила его решение, признав обоснованными исковые требования в сумме 26 184 руб. 20 коп.

Установив на основании письма открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" от 04.10.2007 N 2005/3241 (л.д. 74), что денежные средства по платежному поручению от 16.05.2007 N 76 от ООО "Содружество" на расчетный счет Общества не поступали, апелляционная инстанция со ссылкой на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указала на то, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств ошибочно признал исполненным обязательство ответчика в размере 10 000 руб.

Кроме того, апелляционная инстанция перераспределила судебные расходы по делу с учетом того, что оплата задолженности ответчиком произведена после предъявления Обществом иска в арбитражный суд, что влечет отнесение государственной пошлины по делу в указанной части на ответчика.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства апелляционной инстанцией установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В отзывах на исковое заявление (л.д. 19-20, 33-34), письме-оферте от 23.10.2006, решении учредителя от 25.04.2002 ответчиком указан следующий адрес своего местонахождения: 198020, Санкт-Петербург, Старопетергофский проспект, дом 21, корпус 5.

Именно по этому адресу суд апелляционной инстанции направил ООО "Содружество" определение от 29.06.2007 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении на 04.09.2007 судебного заседания по ее рассмотрению. В материалах дела имеется почтовое извещение ООО "Содружество", содержащее отметку органа почтовой связи о том, что направленное ответчику по указанному адресу почтовое отправление возвращается за истечением срока хранения (л.д. 64, 65).

Определением от 04.09.2007 рассмотрение дела отложено на 16.10.2007. Копии названного определения отправлены сторонам. Направленная в адрес ООО "Содружества" копия определения от 04.09.2007 вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 79 - оборот).

В силу частей 1 и 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата под расписку. Как предусмотрено частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 этой же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Изложенное свидетельствует о том, что довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права является необоснованным.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в сумме 26 184 руб. 20 коп. основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре.

ООО "Содружество" не представило доказательств ненадлежащего выполнения Обществом работ по подключению газа и наличия причинной связи между действиями истца по подключению газа в котельной и имевшем место взрывом газа.

Между тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таком положении у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы ООО "Содружество".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А56-4129/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова