Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2007 г. N А56-4129/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по заявке ответчика частично удовлетворен, поскольку, в частности, факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтверждается представленным актом, подписанным как самим ответчиком, так и представителем истца

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 мая 2007 г. N А56-4129/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ОАО " Ленпромгаз " ответчик ООО " Содружество " о взыскании 28 036 руб. 80 коп.

при участии от истца - представителя Быковской Е.В. по доверенности N 23 от 31.01.07r

от ответчика - директор Ланговой П.Ю. (протокол от 14.02.03)

установил:

ОАО <.<Лекпромгаз" обратился в суд с иском к ООО "Содружество" о взыскании 10 000 руб. - части задолженности по оплате выполненных работ на включение газа и газового счетчика, выполненных по письменной заявке ответчика.

В судебном заседании от 13.03.07г истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в полном размере - 41 128 руб. 90 коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 11, 18).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска, просил взыскать 28 036 руб. 80 коп., ссылался на представленный ответчиком акт приемки выполненных работ от 24.10.06г на сумму 26 184 руб. 20 коп. и акт от 24.10.06г на включение газового счетчика на сумму 1 852 руб. 60 коп.

В соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ изменение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против иска, ссылался на то, что не заключал договор на оказание услуг на указанную истцом сумму, стоимость выполненных им работ существенно завышена относительно сложившихся цен на рынке подобных услуг.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 23.10.06г ответчик направил в адрес истца заявление с просьбой выполнить работы по первичному пуску газа 24.10.06г в 11 час. И наладки ГРПШ, котельной по адресу: СтароПетергофский пр., д. 21, корп.5, с указанием, что оплату работ он гарантирует (л.д. 6).

Данная заявка подписана директором ответчика и заверена его печатью и была получена истцом.

По смыслу ст.ст. 433-436 ГК РФ данная заявка расценивается судом как оферта, а действия ответчика по выполнению работ - как акцепт в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтверждается представленным ответчиком актом от 24.10.06г на включение газа, подписанным как самим ответчиком, так и представителем истца; стоимость принятых работ в данном акте указана в размере 26 184 руб. 20 коп. (л.д. 13, 22).

Суд признает необоснованными ссылки ответчика на то, что работы, выполненные истцом и указанные в данном акте, были приняты не только им, но и представителями ООО "ПФ "ВИС" и ООО "Петербурггаз", и следовательно, должны оплачиваться всеми лицами, подписавшими акт, поскольку представленное ответчиком "письмо-оферта" от 24.10.06r о распределении сумм по оплате работ в долевом отношении между ответчиком, ООО "ПФ "ВИС" и ООО "Петербурггаз" не может быть признано как новая оферта по смыслу ст.ст. 433-436 ГК РФ, поскольку оно подписано только ответчиком, и составлено после фактического выполнения работ, что подтверждается его датой, а также ссылкой на уже выставленный счет за выполненные работы на условиях первой оферты от 23.10.06r (л.д. 21).

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления данного письма -оферты от 24.10.06г истцу, представитель которого в судебном заседании оспаривал данные обстоятельства и факт получения им письма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных и принятых им работ на сумму 26 184 руб. 20 коп. на условиях оферты от 23.10.06г.

При определении размера взыскания суд учитывает, что платежным поручением N 76 от !6.05.07г, т.е. после предъявления иска в суд, ответчик оплатил истцу в счет стоимости работ 10 000 руб. Копия платежного поручения приобщена к материалам дела.

В стальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленный истцом акт от 24.10.06r на сумму 39 276 руб. 30 коп. (л.д. 8) суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку на нем отсутствуют подпись и печать ответчика. Данный акт оспаривался ответчиком в судебном заседании, в связи с чем им и был представлен акт, оформленный 24.10.06г надлежащим образом с участие представителя истца - исполнителя работ (л.д. 13, 22).

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных им работ существенно завышена относительно сложившихся цен на рынке подобных услуг, не основаны на законе, поскольку они опровергаются имеющейся в деле офертой ответчика от 23.10.06r (л.д. 6).

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании 1 852 руб. 60 коп. на основании акта N 1529 от 24.10.06r о включении газового счетчика (л.д. 7) не подлежат удовлетворению, поскольку он не является допустимым доказательством принятия работ, так как в нем отсутствуют подпись и печать ответчика, а в судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт выполнения данных работ, ссылаясь на то, что в акте на включение газа (л.д. 22) имеется указание на включение счеО442ика, в связи с чем стоимость работ по включению счетчика учтена при определении стоимости работ по включению газа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска в суд, в размере 500 руб. (л.д. 4), и довзыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета 147 руб. 36 коп..

Кроме того, с истца следует довзыскать государственную пошлину в размере 474 руб. 07 коп., учитывая, что при подаче иска на сумму 10 000 руб. им была уплачена госпошлина в размере 500 руб., а в судебном заседании исковые требования были увеличены до 28 036 руб. 80 коп., однако, иск удовлетворен частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в пользу открытого акционерного общества "Ленпромгаз" задолженность - 16 184 руб. 20 коп. и государственную пошлину 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" государственную пошлину в размере 147 руб. 37 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленпромгаз" государственную пошлину в доход государства в размере 474 руб. 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Г. Преснецова