Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2008 г. N А56-24169/2005 Иск Учреждения к ЗАО об истребовании из незаконного владения ЗАО имущества, находящегося на причальной набережной, не удовлетворен, так как, в частности, судебными актами по другим делам установлено, что спорное имущество фактически Учреждению не передавалось, у истца отсутствует право оперативного управления на спорное имущество, в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды отказано ввиду отсутствия оснований считать его заключенным с нарушением действующего законодательства, имущество из владения ЗАО не выбывало и не изымалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2008 г. N А56-24169/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФГУ "Подводречстрой" Беспаловой Н.В. (доверенность от 29.08.07), от ЗАО "Подводречстрой-1" Антоновой И.А. (доверенность от 14.01.08), от КУГИ Жилко Р.В. (доверенность от 29.12.07),

рассмотрев 06.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.06 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.07 (судьи Мельникова Н.А.. Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-24169/2005,

установил:

Государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (в настоящее время - федеральное государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой", далее - ФГУ "Подводречстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Подводречстрой-1" (далее - ЗАО "Подводречстрой-1") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, находящегося на причальной набережной реки Малая Невка с причальной стенкой по Уральской улице, д. 23, корпус 3, литер "Г": деррик-кран плавучий ПК-11, г/п25т, инв. N 6376-1, проект 2222А, 1984г., буксир Б-102 (300 л.с.), инв. N 5754-1, проект Р-103, 1986г., портовый буксир Б-123 (225 л.с.), инв. N 4634-1, проект 1437, 1986г., буксирно-разъездной катер Б-122 (150 л.с.), инв. N 5477-1, проект N Р-376, 1989 г., портовый буксир Б-136 (150 л.с.), инв. N 5850-1, проект N 1439, 1984 г., водолазный бот В-121, инв. N 5819-1, проект РВН-376у, 1983 г., две понтон-площадки инв. N N 6237-1, 6238-1, проект 1307, 1990 г., понтон-площадка инв. N 6265-1, проект 1307, 1983 г., понтоны с/п 85 тс проекта РП-85 в количестве 10 штук, пожарная установка инв. N 6243-1, 1989 г., станок фрезерный, инв. N 4846, станок фрезерный мод. 679, инв. N 5704-1, мойка автомашин инв. N 5787-1, станок токарный 1К-62 инв. N 5817-1, установка пожарная РУПУ-1, инв. N 5985-1, радиостанция "Кама-Р", инв. N N 6009-1, 6040-1, 6041-1, 6043-1, электростанция АД-ЗОС, инв. N 6047-1, вагон общежитие передвижной, инв. N 6070-1, ледорезная машина ЛМФ-025, инв. N 6125-1, радиостанция "Кама-Р", инв. N N 6192-1, 6194-1, 6195-1, 6198-1, насосная станция СНП-75/10, инв. N 6208-1, автофургон жилой, инв. N 6209-1, компрессор ЗИФ-55, инв. N 6242-1, выпрямитель сварочный ВС-600, инв. 3 6253-1, агрегат сварочный АДД-4001, инв. N 6257, радиостанция "Кама-Р", инв. N N 6264-1, 6265-1, 6269-1, 6270-1, стенд для испытания водолазного оборудования, инв. N 6278-1, радиостанция "Кама-Р", инв. N N 6307-1, 6342-1, 6343-1, 6344-1, 6359-1, 6409-1, автомобиль ЗИЛ-130, инв. N 5764-1, кран гусеничный г/п 25т РДК-250-2, инв. N 2915-1, автомобиль МАЗ-503А, инв. N 5928-1, прицеп ОдАЗ-937, инв. N 6100-1, автомобиль КаМАЗ-55, инв. N 6229-1, трактор ДТ-75, инв. N 6276-1, бульдозер ДЗ-42Г, инв. N 6277-1, автомобиль ВАЗ-2105, инв. N 6312-1, трубоукладчик ОМТ-16, инв. N 6321-1.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил истребовать у ответчика помимо имущества, указанного в первоначальном требовании, следующее имущество: буксирно-разъездной катер, Р-376, инв. N 5478-1, деррик-кран ПК-107, проект 2222-А, инв. N 5639-1, кран КПП 5/30, ПК-108, Р-99, инв. N 5640-1, баржа-пл. Бс-106, Р-92, инв. N 5717-1, брандвахта Бр-101, Р-140, инв. N 5731, кран г/п 16 тн. КС-4361А, инв. N 5775-1, баржа-пл. Бс-107, г/п 1000 т., инв. N 5972-1, кран КПП 16/30, ПК-109, инв. N 6035-1, шаланда несамоходная БС-109, 1051, инв. N 6224, катер БМК-130, инв. N 6313-1, водолазный бот В-122, рвн-376У, инв. N 6314, баржа-пл. БС-108, 81212, инв. N 6424-1. Истец также просил суд применить положения о неосновательном обогащении, в случае, если возврат имущества в натуре будет невозможен, в связи с его износом, а также возвратить истцу все доходы, которые ответчик извлек в процессе пользования имуществом истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Государственная речная судоходная инспекция по Северо-Западному бассейну.

Решением от 17.02.06 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.07 решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, принят новый судебный акт. В иске отказано.

В кассационной жалобе ФГУ "Подводречстрой" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

ФГУ "Подводречстрой" считает ошибочным вывод о том, что у него отсутствует право на истребование имущества у ответчика, а также ссылку на наличие у ЗАО "Подводречстрой-1" законных оснований для пользования названным имуществом.

Податель жалобы утверждает, что спорные объекты до настоящего времени из его оперативного управления не выбыли ввиду отсутствия со стороны собственника решения об их изъятии; прекращение права оперативного управления истца в установленном порядке не производилось.

В судебном заседании представитель ФГУ "Подводречстрой" поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "Подводречстрой-1" и КУГИ против ее удовлетворения возразили.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУ "Подводречстрой" создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.01.96 N 72-р на базе государственного имущества, находившегося в аренде у московского объединения арендных предприятий "Подводречстрой". Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 05.07.96.

Распоряжением Госкомимущества от 07.06.96 N 689-р за ГУ "Подводречстрой" на праве оперативного управления закреплено государственное имущество согласно перечню, установленному на основании акта инвентаризации, утвержденного начальником ГУ "Подводречстрой" 06.05.96 и согласованного с Федеральной службой речного флота России. Этим же распоряжением утвержден согласованный с Федеральной службой речного флота России акт приема-передачи имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГУ "Подводречстрой", внесено в реестр федерального имущества, о чем выдано свидетельство N 009307.

В государственный судовой реестр Российской Федерации 25.02.03 внесены данные о принадлежности ГУ "Подводречстрой" на праве оперативного управления спорных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, о чем выданы соответствующие свидетельства.

КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Подводречстрой-1" (арендатор) 31.03.05 заключили договор N 01-А006526 аренды комплекса недвижимого имущества из 22 объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 23, корп. 3, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и являющихся имуществом казны Российской Федерации, в том числе пять нежилых зданий и суда, для использования в соответствии с назначением сроком на 10 лет. Государственная регистрация договора аренды произведена 06.04.05.

Согласно пункту 6.9 договора с 01.03.05 расторгается договор аренды государственного предприятия от 31.05.90, заключенный между управлением "Подводречстрой" и правопредшественником ответчика. Пунктом 6.10 договора от 31.03.05 стороны предусмотрели, что на момент заключения данного договора объекты находятся во владении и пользовании арендатора.

В перечень передаваемого по договору от 31.03.05 имущества не вошла часть имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления и находившаяся у ответчика по договору аренды от 31.05.90.

ГУ "Подводречстрой" 16.05.05 направило в адрес ЗАО "Подводречстрой-1" письмо N 271 с требованием о передаче остальной части имущества, находящегося во владении ответчика.

ГУ "Подводречстрой", ссылаясь на то, что часть недвижимого и движимого федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, находится в незаконном владении ЗАО "Подводречстрой-1", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, спорное имущество находится в аренде у ответчика на законных основаниях, а право истца на истребование этого имущества не подтверждено материалами дела. В постановлении указано на то, что акт приема-передачи имущества в оперативное управление истца подписан ранее момента приобретения им правоспособности; передачи спорного имущества не произошло в связи с тем, что имущество находилось в фактическом владении ответчика по договору аренды от 31.05.90.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом первым статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Предметом заявленного иска по настоящему делу является истребование имущества из чужого незаконного владения. Возможность предъявления данного иска предусмотрена статьями 301, 305 ГК РФ, согласно которым собственник, а также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом первым статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, а также на основании судебных актов по делам, рассмотренным с участием тех же лиц, арбитражный суд установил, что истец приобрел правоспособность позднее момента подписания акта приема-передачи имущества в оперативное управление; фактической передачи имущества не состоялось, в связи с чем у истца не возникло права оперативного управления на спорное имущество.

В силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N N А56-48359/04, А56-2621/99 установлены следующие обстоятельства: спорное имущество фактически ГУ "Подводречстрой" не передавалось и у истца отсутствует право оперативного управления на спорное имущество, в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды от 31.05.90 отказано ввиду отсутствия оснований считать его заключенным с нарушением действующего законодательства, имущество из владения ЗАО "Подворечстрой-1" не выбывало и не изымалось. Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении других дел установлено, что акты приема-передачи имущества истцу оформлены ранее государственной регистрации его в качестве юридического лица до возникновения у него правоспособности, в связи с чем нельзя считать состоявшейся передачу имущества в оперативное управление.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.06 по делу N А56-4483/2006 отказано в удовлетворении иска ГУ "Подводречстрой" о признании недействительным договора аренды от 31.03.05.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях, а право истца на истребование имущества не подтверждено, является обоснованным и правомерным.

Апелляционным судом обстоятельства дела установлены полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.07 по делу N А56-24169/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" -без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина