Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2006 г. N А56-24169/2005 Иск ГУ об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО имущества не удовлетворен, поскольку права и законные интересы истца не нарушены, и не создается каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с отсутствием у него прав на спорное имущество

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 февраля 2006 г. N А56-24169/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2006г. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ГУ "Подводречстрой"

ответчик ЗАО "Подводречстрой-1"

третьи лица КУГИ СПб, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом,

Государственная речная судоходная инспекция по Северо-Западному бассейну.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии

от истца: Фролова Л.Л. дов. N 50 от 01.08.05г.

от ответчика: Сафронов Ф.В. дов. от 01.12.05г.

от третьих лиц: 1) Крутицкий Н.А. дов. N 10005-42 от 26.12.05г. 2) не яв. 3) не яв.

установил: Истец - ГУ "Подводречстрой" обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Подводречстрой-1" имущества, находящегося на причальной набережной р.Малая Невка с причальной стенкой, 340 кв. м., Уральская ул., д. 23, корп. 3, литер Г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, так как полагает, что у Истца отсутствует право оперативного управления на спорное имущество, в связи, с чем Истец не является его законным владельцем.

Третье лицо - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, требования истца поддержало.

Как следует из материалов дела, Истец был создан на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.01.1996 N 72-р и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29.02.1996 N 16-нр и в качестве юридического лица был зарегистрирован Московской регистрационной палатой 05.07.1996.

Согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 07.06.1996 N 689-р за Истцом на праве оперативного управления было закреплено, в том числе спорное имущество. Во исполнение данного распоряжения между Госкомимуществом Российской Федерации и Истцом был составлен акт приема-передачи государственного имущества от 12.05.1996.

Вместе с тем, 31.05.1990 между объединением "Подводречстрой" и "Первым отрядом подводно-технических и аварийно-спасательных работ "Подводречстроя"" был заключен договор аренды государственного предприятия. Спорное имущество вошло в состав арендуемого имущества.

В соответствии с гражданским законодательством, действовавшим в 1990 году, "Первый отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ "Подводречстроя" был реорганизован в Арендное предприятие "Первый отряд подводно-технических работ".

Согласно Устава Ответчик является правопреемником Арендного предприятия "Первый отряд подводно-технических работ".

31.03.2005. между КУГИ СПб и ответчиком заключен договор аренды государственного имущества N 01-А006526, регистрация договора в Государственном учреждении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена 06.04.2005

На основании пункта 6.9. договора аренды от 31.03.2005 NN 01-А006526 договор аренды от 31.05.1990 с 01.03.2005 является расторгнутым.

В состав арендуемого имущества по договору от 31.03.2005 NN 01-А006526 Ответчику была предоставлена часть спорного имущества:

- буксир Б-102 (300 л.с.), инв. N 5754-1, проект Р-103, 1986 г.; -портовый буксир Б-123 (225 л.с), инв. N 4634-1, проект 1437,1986 г.;

- портовый буксир Б-136 (150 л.с), инв. N 5850-1, проект 1439,1984 г.;

- водолазный бот В-121, инв. N 5819-1, проект РВН-376у, 1983 г.;

- мойка автомашин инв. N 5787.

Остальная часть имущества (47 позиций) настоящее время находятся во владении Ответчика без договорных отношений.

Истец полагает, что договор аренды от 31.03.2005 NN 01-А006526 является недействительным и в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) , как законный владелец всего спорного имущества истребует имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ- собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права предусмотренные статьей 301 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Право оперативного управления возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации (пункт 3 статьи 49 , п. 2. ст. 51 ГК РФ).

Исходя из материалов настоящего дела видно, что истец приобрел правоспособность только 05.07.1996, в то время как акт приема-передачи имущества в оперативное управление подписан ранее 12.05.1996.

Кроме того, на основании статьи 224 ГК РФ под моментом передачи вещи понимается ее фактическое поступление во владение приобретателя.

В настоящем деле фактической передачи спорного имущества не было, так как оно находилось в фактическом владении Ответчика по договору аренды от 31.05.1990.

Следовательно, у Истца нет права оперативного на спорное имущество, так как оно не возникло на основании акта от 12.05.96 и фактической передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором, участвуют те же лица.

Так, факт отсутствия возникновения права оперативного управления Истца на имущество установлен в принятых и вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-48359/04, по делу N А56-44571/04 и по делу N А56-48351/04

Факт признания договора аренды от 31.05.90, заключенным надлежащим образом в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент его заключения признан решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А-56-2621/99.

На основании изложенного, суд считает, что требованиях Истца в истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, так как права и законные интересы Истца не нарушаются, и не создается каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с отсутствием у Истца прав на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Орлова Е..А.