Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г. N А56-4315/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности, ОАО получило спорные денежные средства от истца за гражданина, в оплату продукции, поставленной по контракту, что не противоречит ГК РФ, а продукция отгружена на сумму, превышающую размер предварительной оплаты, следовательно, у ответчика отсутствуют основания неосновательного обогащения за счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2008 г. N А56-4315/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Дилвас" Лавренова И.В. (доверенность от 31.07.2007),

рассмотрев 14.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-4315/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилвас" (далее - Общество) в лице его конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - Компания) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и 254 449,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2003 по 29.01.2007.

Решением от 06.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- денежные средства истца перечислены ответчику по поддельным платежным поручениям, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2005 по делу N 1-1273-05, в связи с чем арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделаны ошибочные выводы об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения;

- судом необоснованно применены положения статьи 313 ГК РФ;

- суд завершил предварительное судебное заседание 03.04.2007 и разрешил спор по существу в это же день без согласия истца, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Компания надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между Компанией и индивидуальным предпринимателем Адовой Анной Валерьевной (покупатель) 06.07.2002 заключен контракт на поставку продукции N 1809/27 (далее - Контракт), согласно пунктам 1.1 и 1.4 которого первая обязалась продать, а вторая - принять и оплатить продукцию (пиво в ассортименте) в количестве 12,0 тыс. дал. в соответствии с прилагаемой к Контракту спецификацией.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрена предварительная оплата покупателем продукции, в том числе в безналичном порядке платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта в случае невыполнения его пункта 2.5 поставка (передача) продукции покупателю не производится.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 05.01.2003 N 1 и от 16.01.2003 N 3 со счетов Общества на счет Компании перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

В поле "назначение платежа" названных платежных поручений указано "в счет взаимозачетов за ПБОЮЛ Адову Анну Валерьевну ИНН 250805267903 по счету 0501-1 от 05.01.03" и "предоплата товара за ПБОЮЛ Адову Анну Валерьевну ИНН 250805267903 по контракту 1809/27 от 06.07.02 согласно письма б/н НДС 20% -50 000,00 в т. ч.".

В связи с поступлением денежных средств Компанией покупателю передана продукция на сумму 609 395,45 руб., что подтверждается счетами-накладными от 11.01.2003 N 74 на сумму 297 179,92 руб., от 21.01.2003 N 151 на сумму 309 923,68 руб. и от 10.02.2003 N 335 на сумму 2 291,85 руб.

Названная продукция принята представителем Адовой А.В. - Истоминым Робертом Анатольевичем, действовавшим на основании доверенностей от 11.01.2003 N 1, от 21.01.2003 N 15 и от 10.02.2003 года N 1.

Приговором Находкинского городского суда от 26.10.2005 по уголовному делу N 1-1273-05, возбужденному в отношении работника Общества Вахтанина Андрея Николаевича, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следственными органами установлено, что в 2001 г. при открытии расчетного счета Общества в кредитном учреждении Вахтанин А.Н. подделал карточку с образцами подписей генерального директора Еросенко А.Н., а в период с 05.01.2003 по 09.12.2003 изготовил, подделав подпись генерального директора Общества Еросенко А.Н., платежные документы, в том числе и платежные поручения от 05.01.2003 N 1 и от 16.01.2003 N 3, по которым с расчетных счетов Общества различным юридическим лицам, в том числе и Компании перечислялись денежные средства.

Из названного приговора также следует, что единственный учредитель Еросенко А.Н., утративший паспорт в 1995 г., к деятельности Общества, учрежденного в 2001 г., отношения не имеет и никаких документов Общества никогда не подписывал.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2005 по делу N А51-17284/2005 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, а определением от 19.01.2006 конкурсным управляющим Обществом назначен Салтыков А.В.

Общество в лице его конкурсного управляющего, ссылаясь на перечисление Компании денежных средств в размере 600 000 руб. на основании поддельных платежных поручений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание, что Компания получила спорные денежные средства от истца за Адову А. В. в оплату продукции, поставленной по Контракту, что не противоречит статье 313 ГК РФ, а продукция (пиво в ассортименте) отгружена на сумму, превышающую размер предварительной оплаты, пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, в связи с чем в иске отказал.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу спора направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в завершении предварительного судебного заседания 03.04.2007 и разрешении спора по существу в этот же день без согласия истца, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В настоящем деле при вынесении 14.02.2007 определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства судом первой инстанции предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.04.2007 на 12 час. 10 мин., а судебное заседание - на это же числе и время.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем суд правомерно 03.04.2007 завершил предварительное судебное заседании и в этот же день в 12 час. 10 мин. начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А56-4315/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова