Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 апреля 2007 г. N А56-4315/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности, ОАО получило спорные денежные средства от истца за гражданина, в оплату продукции, поставленной по контракту, что не противоречит ГК РФ, а продукция отгружена на сумму, превышающую размер предварительной оплаты, следовательно, у ответчика отсутствуют основания неосновательного обогащения за счет истца

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 апреля 2007 г. N А56-4315/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Несмияна С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО " Дилвас "

ответчик ОАО "Пивоваренная компания " Балтика "

о взыскании 854 449,99 руб.

при участии

от истца не яв.

от ответчика нач. отд. комм. Права Д.Е. Маневич по дов. от 29.12.06

установил:

ООО "Дилвас" просит взыскать с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" 600 000 рублей неосновательного обогащения, явившегося следствием перечисления на расчетный счет ответчика по поддельным платежным поручениям N 1 от 05 января 2003 года на сумму 300 000 рублей и N 3 от 16 января 2003 года на сумму 300 000 рублей, а также 254 449 рублей 99 копеек процентов за пользование денежными средствами вследствие неосновательности удержания.

Ответчик иск не признал указав, что денежные средства получены им от третьего лица ООО "Дилвас" в счет предоплаты товара, поставленного на основании договора N 1809/27 от 06 июля 2002 года между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (поставщик) и и.п. Адовой А.В. (покупатель) по счет-накладным N 74 от 11 января 2003 года на сумму 291 179 рублей 92 копейки, N 151 от 21 января 2003 года на сумму 309 923 рубля 68 копеек и N 335 от 10 февраля 2003 года на сумму 2 291 рубль 85 копеек. Всего на сумму 603 395 рублей 45 копеек.

Истец о судебном разбирательстве извещен, возражения против перехода к судебному разбирательству не представил.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20 декабря 2006 г. "О подготовке дела судебному разбирательству" разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (поставщик) и и.п. Адовой А.В. (покупатель) заключен договор N 1809/27 от 06 июля 2002 года на поставку пива в ассортименте. В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата должна производиться предварительно. В случае неоплаты поставка не производится.

По платежным поручениям N 1 от 05 января 2003 года на сумму 300 000 рублей и N 3 от 16 января 2003 года на сумму 300 000 рублей за и.п. Адову А.В. произвело предварительную оплату со своего расчетного счета ООО "Дилвас". В поле "назначение платежа" платежных поручений указано "в счет взаимозачетов за ПБОЮЛ Адову Анну Валерьевну ИНН 250805267903 по контракту 1809/27 от 06.07.02 с-но письма б/н...".

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" приняло исполнение, предложенное третьим лицом ООО "Дилвас" за и.п Адову А.В., и произвело передачу товара покупателю, что подтверждается счет-накладными N 74 от 11 января 2003 года на сумму 291 179 рублей 92 копейки, N 151 от 21 января 2003 года на сумму 309 923 рубля 68 копеек и N 335 от 10 февраля 2003 года на сумму 2 291 рубль 85 копеек. Всего на сумму 603 395 рублей 45 копеек. Товар принял представитель Истомин Роберт Анатольевич, действовавший на основании доверенностей Адовой А.В. N 1 от 11 января 2003 года, N 15 от 21 января 2003 года и N 1 от 10 февраля 2003 года.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Товар передан на сумму, превышающую предоплату на 3 395 рублей 45 копеек. Таким образом, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" не только не получило неосновательного обогащения, но и понесло убытки.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На момент платежа ни одна из сторон не вправе была утверждать о неосновательности обогащения.

Приговором Находкинского городского суда от 26.10.2005 года по делу N 1-1273-05 виновным в изготовлении и сбыте поддельных платежных поручений и перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Дилвас" признан Вахтанин Андрей Николаевич, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и штрафа 48 000 рублей. ООО "Дилвас" не предъявлено требование о возврате средств к обогатившемуся лицу. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик не знал и не должен был знать о неосновательности перечисления средств третьим лицом. Поэтому обязанность по уплате процентов также не наступила.

Государственная пошлина в сумме 15 044 рубля 50 копеек, уплата которой отсрочена истцу при подаче искового заявления, взыскивается с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Несмиян С.И.