Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2008 г. N А05-3678/2007 Дело по иску ЗАО к Учреждению о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не изменил процессуальное положение и не привлек к участию в деле в качестве соответчиков третьих лиц, права и обязанности которых непосредственно связаны с признанием торгов недействительными, так как указанные лица являются победителями торгов и покупателями спорного недвижимого имущества и их права, как третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2008 г. N А05-3678/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю., и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" Колтового Б.А. (доверенность от 13.08.2007), от СГУ "РФФИ" Юрьевой С.В. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев 31.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2007 (судья Низовцева А.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-3678/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление) о признании недействительными проведенных 21.12.2006 торгов по продаже арестованного имущества Завода.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил признать недействительными проведенные 21.12.2006 торги по продаже здания масляного хозяйства отдела материально-технического снабжения площадью 45,9 кв. м, здания железнодорожной станции площадью 31 кв. м, здания насосной станции оборотного водоснабжения площадью 667,7 кв. м, здания депо железнодорожного участка площадью 728,3 кв. м, здания углекислотного участка площадью 679,2 кв. м, здания склада дрожжей (новое) площадью 1 342,6 кв. м и здания склада дрожжей (старое) площадью 549,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2.

Определением от 30.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зелянин Андрей Владимирович и Кривулин Александр Павлович.

Решением от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод просит названные решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, реализация имущества была проведена с нарушением правил проведения торгов.

В обоснование кассационной жалобы Завод указал на следующее:

- извещение о торгах опубликовано менее чем за 30 дней до их проведения, что противоречит статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- нарушение порядка извещения о проведении торгов затрагивает интересы истца, имущество которого реализуется;

- оценка имущества, выставленного на торги, проведена с нарушением требований статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), так как за период, прошедший с момента оценки имущества до его реализации, стоимость названного имущества существенно увеличилась;

- извещение о проведении торгов подано Фондом для опубликования в газете "Волна" 17.11.2006 при отсутствии договора поручения с Управлением и заявки на реализацию арестованного имущества;

- информация о торгах опубликована 21.11.2006, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Мочаловым П.И. (далее - судебный пристав) постановления от 22.11.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию, в связи с чем на торгах реализовано имущество Завода, арестованное, но не изъятое у истца на дату проведения торгов, а также не переданное Фонду для реализации;

- уведомление от 17.11.2006 N 735 о готовности к реализации арестованного имущества не является документом, заменяющим заявку судебного пристава на реализацию арестованного имущества;

- отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих внесение задатков другими участниками торгов, подтверждает, что Зелянин А.В. и Кривулин А.П. были его единственными участниками, в связи с чем, согласно пункту 5 статьи 447 ГК РФ, торги должны быть признаны несостоявшимися.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, признание торгов недействительными затрагивает права и обязанности победителей торгов - Зелянина А.В. и Кривулина А.П., которые должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а не третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 30.07.2007 и постановление от 06.11.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, представитель Фонда возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 17.05.2006 N 102/47/3/2006 о взыскании с Завода в пользу государства/юридических и физических лиц 5 338 337,69 руб. судебным приставом 01.06.2006 и 20.09.2005 произведены опись и арест недвижимого имущества Завода, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2.

Судебный пристав 15.11.2006 вынес постановление об оценке арестованного имущества, определенной по состоянию на 22.11.2005 в соответствии с заключением оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Пари", и в этот же день

направил в Управление заявку N 12/102/47/3/2006 на реализацию этого имущества на торгах.

Постановлением судебного пристава от 22.11.2006 арестованное имущество передано на реализацию Фонду, с которым Управлением 20.11.2006 заключен договор N 735 об организации и проведении торгов.

Фондом (организатором торгов) 21.11.2006 в номере 45 газеты "Волна" опубликовано сообщение о проведении 21.12.2006 торгов.

Фонд 21.12.2006 провел торги в форме открытого аукциона по реализации отдельными лотами принадлежащих истцу зданий масляного хозяйства отдела материально-технического снабжения, железнодорожной станции, насосной станции оборотного водоснабжения, депо железнодорожного участка, углекислотного участка, нового склада дрожжей, старого склада дрожжей.

В соответствии с протоколами заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 21.12.2006 N 2 победителем торгов по продаже здания склада дрожжей (старое) признан Зелянин А.В., а здания углекислотного участка - Кривулин А.П., назвавшие наибольшую цену, с которыми в этот же день Фондом заключены договоры купли-продажи имущества, оформленные в виде протоколов N 3.

По актам приема-передачи от 28.12.2006 и 27.12.2006 организатор торгов передал имущество покупателям.

Протоколами заседания комиссии по проведению аукционов от 21.12.2006 торги по продаже зданий масляного хозяйства отдела материально-технического снабжения, железнодорожной станции, насосной станции оборотного водоснабжения, здания депо железнодорожного участка и нового склада дрожжей признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением статьи 448 ГК РФ, Закона N 119-ФЗ, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при проведении торгов правила, установленные законом, нарушены не были, а Завод не является лицом, заинтересованным в признании оспариваемых торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы правильными.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Фонда от 29.11.2001 N 418, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении торгов опубликовано 21.11.2006 в номере 45 газеты "Волна", следовательно, торги должны были быть проведены с учетом установленного пунктом 2 статьи 448 ГК РФ 30-дневного срока не ранее 22.12.2006.

Оспариваемые же торги состоялись 21.12.2006, то есть с нарушением срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", должник и взыскатель являются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов, так как информация об их проведении, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Указанное судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как видно из материалов дела, настоящий иск Заводом был предъявлен только к Фонду как организатору торгов и Управлению.

В то же время победители торгов и покупатели недвижимого имущества - Зелянин А.В. и Кривулин А.П., права и обязанности которых непосредственно связаны с признанием торгов недействительными, не были привлечены к участию в деле в качестве других ответчиков.

Их участие в деле в качестве третьих лиц не могло восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Вопреки требованиям части 2 статьи 46 АПК РФ судом не было принято решение об изменении процессуального положения Зелянина А.В. и Кривулина А.П.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При навом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о привлечении Зелянина А.В. и Кривулина А.П. к участию в деле в качестве соответчиков, повторно с учетом имеющихся в деле и вновь представленных доказательств проверить доводы истца о нарушении правил проведения торгов, при принятии решения по делу распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А05-3678/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева