Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г. N А05-3678/2007 Иск ЗАО к Учреждению и Управлению о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества истца не удовлетворен, поскольку, в частности, отсутствие необходимого пакета документов, несогласие истца с оценкой выставленного на торги имущества, равно как и другие действия пристава относятся к процедуре ареста имущества, а не проведения торгов, и поэтому подобные доводы не могут являться основаниями для признания торгов недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2008 г. N А05-3678/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И., при участии от закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" Колтового Б.А. (доверенность от 25.06.2008),

рассмотрев 22.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2008 (судья Низовцева А.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-3678/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - ЗАО "АЗТС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" в лице филиала в Архангельской области (далее - РФФИ) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании недействительными проведенных 21.12.2006 торгов по продаже арестованного имущества истца.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2007 об отказе в иске и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставившего без изменения названное решение, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2008. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд привлек к его участию в качестве ответчиков покупателей проданного на торгах имущества индивидуальных предпринимателей Зелянина Андрея Владимировича и Кривулина Александра Павловича. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены граждане Анисимов Сергей Николаевич, Дранников Андрей Леонидович и Тарасов Геннадий Михайлович, получившие имущество по последующей сделке купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2008 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "АЗТС" просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, арбитражный суд не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, признавшего нарушение срока проведения торгов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "АЗТС" поддержал кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, оспариваемые торги проведены в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ЗАО "АЗТС" в пользу государства, юридических и физических лиц 5 338 337 руб. 69 коп.

На торгах, проведенных по заявке судебного пристава-исполнителя, здание углекислотного участка продано по цене 75 600 руб. предпринимателю Кривулину А.П., а здание старого склада дрожжей по цене 43 155 руб. предпринимателю Зелянину А.В. В отношении зданий масляного отдела материально-технического снабжения, железнодорожной станции, насосной станции оборотного водоснабжения, депо железнодорожного участка аукцион не состоялся ввиду отсутствия заявок. Новое здание склада дрожжей также не продано, поскольку на участие в аукционе была подана всего одна заявка.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными, ЗАО "АЗТС" сослалось на то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации РФФИ не согласовало с собственником продаваемого имущества форму торгов; к заявке на реализацию имущества не были приложены документы, характеризующие объект и подтверждающие право пользования земельным участком, чем нарушена статья 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; здание склада дрожжей обременено договором аренды с правом выкупа; заявка на реализацию имущества подана не судебным приставом-исполнителем, а руководителем Службы судебных приставов; имущество реализовано исходя из его минимальной цены при оспаривании истцом оценки; торги проведены ранее истечения тридцати дней после публикации извещения о их проведении.

Названные доводы тщательно исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Названное правило об определении формы торгов собственником не применяется при принудительной продаже имущества должника в процессе исполнительного производства, что следует из положений статей 54 и 62 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент проведения торгов.

Как правильно указал арбитражный суд, отсутствие необходимого пакета документов, несогласие истца с оценкой выставленного на торги имущества, равно как и другие действия судебного пристава-исполнителя относятся к процедуре ареста имущества, а не проведения торгов, и поэтому подобные доводы не могут являться основаниями для признания торгов недействительными.

Кроме того, судом установлено, что вопреки доводам истца, к заявке на проведение торгов были приложены документы, характеризующие объект, и подтверждающие право пользования земельным участком. Подача заявки на проведение торгов через главного судебного пристава Архангельской области не противоречит закону.

Столь же правильно суд указал, что наличие договора аренды в отношении старого здания склада дрожжей, не препятствует его реализации в процессе исполнительного производства.

Доводы истца об отсутствии установленной минимальной начальной цены объектов опровергаются материалами дела. При проведении аукциона использовалась определенная назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком стоимость объектов, которые проданы по цене большей, чем начальная.

Судом тщательно проверены ссылки истца на то, что торги проведены ранее истечения тридцати дней после публикации извещения о их проведении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Как установлено судом, сообщение о проведении торгов 21.12.2006 опубликовано в газете "Волна" 21.11.2006. Нарушен срок в один день.

Подобное нарушение квалифицировано судом как несущественное, не могущее повлиять на законность проведенных торгов и не нарушающее прав и законных интересов истца.

При этом суд сослался на то, что заявки на участие в торгах должны были поступить не позднее 14.12.2006. Данных о том, что кому-либо из потенциальных участников отказано в участии в торгах, не установлено. Поэтому проведение торгов 21.12.2006, а не 22.12.2006, то есть с несущественным нарушением срока, не могло повлиять на состав их участников и не может являться достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки подобного вывода суда.

Доводы ЗАО "АЗТС" о том, что арбитражный суд при повторном рассмотрении дела не выполнил указания кассационной инстанции, несостоятельны.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил суду привлечь к участию в деле в качестве ответчиков предпринимателей Зелянина А.в. и Кривулина А.П., что судом исполнено.

Что касается нарушения срока проведения торгов, то, констатировав такой факт, суд кассационной инстанции не давал и не мог дать указаний суду о том, что подобное нарушение в любом случае является основанием для признания торгов недействительными.

Установление обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств - это прерогатива суда, рассматривающего дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В данном случае арбитражный суд оценил нарушение срока проведения торгов, признав это обстоятельство несущественным и не нарушающим прав истца, что не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А05-3678/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" -без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова