Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г. N А42-13694/2005 Заявление ООО о признании частично недействительными решения и постановления ИФНС о доначислении и взыскании налога на прибыль за неправомерный учет затрат на приобретение строительных материалов при исчислении налога удовлетворено, так как, в частности, отсутствие расшифровки подписей в счетах-фактурах, выставленных контрагентом истца, не является основанием для признания недействительным документа, на котором имеются печать, подписи должностных лиц и наименование их должностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2008 г. N А42-13694/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н.. судей Ломакина С.А.. Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Сверчкова В.А. (доверенность от 28.12.07

N 01-04-20/20049),

рассмотрев 13.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.07 по делу N А42-13694/2005 (судьи Семиглазов В.А.. Згурская М.Л.. Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотек" (далее - общество, ООО "Экотек") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании частично недействительными решения от 08.06.05 N 12 и постановления от 24.06.05 N 63 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - инспекция) по эпизоду финансово-хозяйственных отношений с ООО "Петро-Маркет". повлекшему доначисление и взыскание налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.06.07 заявление общества

удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.07 решение от 25.06.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание и всесторонне не оценено то обстоятельство, что счета-фактуры от 06.09.03 N 128 и от 30.09.03 N 130. представленные ООО "Экотэк", не могут являться основанием для включения произведенных затрат в расходы в целях налогообложения прибыли, так как в них отсутствуют расшифровки подписи руководителя ООО "Петро-Маркет", от имени которого подписаны все документы ООО "Экотек". Инспекция установила, что ООО "Петро-Маркет" не находится по адресу, указанному в учредительных документах; руководитель данной организации не представил по запросу инспекции документы, необходимые для проведения проверки и свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях этой организации с ООО "Экотэк", в связи с чем налоговый орган сделал вывод, что ООО "Петро-Маркет" уклоняется от проведения в отношении него мероприятий налогового контроля. В счетах-фактурах от 06.09,03 N 128 и от 30.09.03 N 130 указан адрес, по которому организация фактически не находится: данные счета-фактуры не содержат четкие и однозначные сведения, касающиеся ООО "Петро-Маркет". По мнению инспекции, расчеты с заказчиком должны производиться на основании акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, оформленных по формам КС-2 и КС-3 соответственно. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что у ООО "Экотэк" отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ индивидуальным предпринимателем Гриценко В.И., поскольку согласно результатам почерковедческой экспертизы от 08.02.05 N 231 они подписаны не эти лицом. С учетом приведенных фактов инспекция в кассационной жалобе указывает на недостаточность доказательств, представленных ООО "Экотек" в подтверждение произведенных затрат.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Экотэк" законодательства о налогах и сборах за период с 11.06.03 по 31.12.03.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.04.05 N 11 на основании которого принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 06 05 N 12. Во исполнение данного решения инспекцией вынесено постановление от 24.06.05 N 63 о взыскании доначисленных сумм налога и пеней за счет имущества ООО "Экотэк".

В ходе проверки инспекция исключила из состава расходов за 2003 год стоимость строительных материалов в сумме 537 148 руб., приобретенных у ООО "Петро-Маркет". В обоснование решения налоговый орган привел доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

ООО "Экотэк" оспорило решение инспекции от 08.06.05 N 12 в судебном

порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод, что решение инспекции от 08.06.05 N 12 не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя лица, участвующего в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим

основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что ООО "Экотэк" заключило с ООО "Петро-Маркет" договор купли-продажи товаров от 01.09.03, согласно которому последний принимает на себя обязательства по продаже материалов для кровельных работ. Материалы поставлялись по накладным от 25.09.03 и от 30.09.03.

Общество исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 01.09.03, оплатив поставленные стройматериалы путем перечисления денежных средств на сумму 637 377 руб. 36 коп. платежными поручениями от 09.09.03 N 22, от 02.12.03 N 70 и от 18.12.03 N 86 (по счетам-фактурам от 06.09.03 N 128 и от 30.09.03 N 130 соответственно). В целях обложения налогом на прибыль ООО "Экотэк" учло затраты в сумме 531 148 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Доводы налогового органа относительно неподтверждения обществом заключения сделки с ООО "Петро-Маркет" по приобретению строительных материалов в связи с уклонением последнего от проведения мероприятий налогового контроля, основанные на письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району города Санкт-Петербурга от 27.01.05 N 12/1127, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку этим письмом косвенно подтверждаются регистрация ООО "Петро-Маркет", постановка его на налоговый учет и ведение деятельности в период совершения спорной хозяйственной операции (2003 год). Непредставление же ООО "Петро-Маркет" документов для проведения встречной проверки не может быть вменено в вину ООО "Экотэк", поскольку по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и общество не может нести ответственности за действия контрагентов по договорам.

Инспекция считает, что ООО "Экотэк" неправомерно при исчислении налога на прибыль учло затраты на приобретение строительных материалов, поскольку счета-фактуры от 06.09.03 N 128 и от 30.09.03 N 130 оформлены ненадлежащим образом - в них отсутствуют расшифровки подписей.

Факт оплаты товара (наличие реальных затрат) инспекцией не оспаривается.

Согласно требованиям подпункта "е" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно отклонен довод налогового органа о неправомерности при исчислении налога на прибыль учета обществом затрат на приобретение строительных материалов, так как отсутствие расшифровок не является основанием для признания недействительным документа, на котором имеются печать ООО "Петро-Маркет", подписи должностных лиц и наименование их должностей.

Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод, что ООО "Экотэк" не подтвердило использование приобретенных стройматериалов для кровельных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Гриценко В.И.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дела А42-5854/2005 (решение от 28.07.06) установлен факт выполнения кровельных работ указанным предпринимателем, а также подтверждена обоснованность их учета в целях налогообложения. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял во внимание и заключение эксперта от 08.02.05 N 231.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.07 N 320-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, которые дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления от 16.10.07 и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с налогового органа в соответствии со статьей 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.07 по делу N А42-13694/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова