Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2008 г. N А56-19025/2006 Дело по заявлению ООО о включении в реестр требований кредиторов Предприятия неосновательного обогащения, основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Внешнего управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом нарушена последовательность принятия решений при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки и проверке обоснованности заявленных кредитором требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2008 г. N А56-19025/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ФГУП "Ленинградец" Маршева Д.Ю. (дов. выданная врио директора Шатовым В.Б.) и Кереселидзе Г.В. (дов. выданная временным управляющим Боруновым А.А.), от ООО "Армада", ООО "Фаэтон" и ООО "ИТС-Трейд" Алексеевой Е.А. (дов. от 02.03.2007, от 02.10.2007 и от 02.10.2007), от ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" Соловьева Д.А. (дов. от 11.09.2007), от Финансово-экономического управления ЛенВО Самсонова О.И. (дов. от 30.01.2008),

рассмотрев 05.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" и Финансово-экономического управления ЛенВО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-19025/2006,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 в отношении федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ленинградец" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением от 19.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007, введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2007 определение от 19.04.2007 и постановление от 24.08.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе процедуры внешнего управления, 31.05.2007, общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7.171.611 руб. как неосновательного обогащения, в том числе 5.821.000 руб. основного долга и 1.350.611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 по 29.05.2007, а также об обязании внешнего управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов Предприятия.

Определением от 18.06.2007 требования общества с ограниченной ответственностью "Фиолент" (далее - ООО "Фиолент") в реестре требований кредиторов Предприятия уменьшены на сумму 7.171.611 руб., из которых 5.821.000 руб. основного долга и 1.350.611 руб. финансовых санкций; в реестр включены требования ООО "Фаэтон" в сумме 7.171.611 руб. неосновательного обогащения, в том числе 5.821.000 руб. основного долга и 1.350.611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; суд обязал внешнего управляющего внести соответствующие изменения в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 определение от 18.06.2007 изменено.

Апелляционный суд изложил резолютивную часть определения в следующей редакции: "Включить требования ООО "Фаэтон" в размере 5.821.000 руб. основного долга и 1.310.014 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средства в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия. В остальной части в удовлетворении требования отказать. Вопрос о внесении изменений в реестр требований кредиторов Предприятия в части размера требований ООО "Фиолент" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

В кассационной жалобе кредиторы Предприятия - Федеральное государственное учреждение "Осинорощинская КЭЧ района" и Финансово-экономическое управление Ленинградского военного округа просят отменить определение от 18.06.2007 и постановление от 06.11.2007 и отказать в удовлетворении заявления ООО "Фаэтон".

По мнению подателей жалобы, право требования по денежному обязательству у ООО "Фаэтон" к Предприятию, вытекающее из реституции, не могло возникнуть ранее 18.06.2007, в связи с чем относится к текущим платежам и не могло быть включено в реестр требований кредиторов.

Податели жалобы также полагают, что такие последствия недействительной сделки как замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не предусмотрены ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В жалобе указано, что требование ООО "Фаэтон" подлежало рассмотрению как вновь заявленное в процедуре внешнего управления, без ссылки на замену кредитора, поскольку между ООО "Фаэтон" и ООО "Фиолент" отсутствует процессуальное правопреемство. По мнению подателей жалобы, решение арбитражного суда от 29.01.2007 по делу N А56-47247/2006 должно было привести к иным процессуальным последствиям - к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.08.2006, которым были установлены требования ООО "Фиолент", и только в случае отмены определения от 09.08.2006 суд был вправе рассмотреть требование ООО "Фаэтон" на предмет его обоснованности.

В судебном заседании представители ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района", Финансово-экономического управления ЛенВО и представитель Предприятия, действующий на основании доверенности, выданной Шатовым В.Б., поддержали жалобу. Представитель Предприятия, действующий по доверенности, выданной временным управляющим, и представитель ООО "Армада", ООО "Фаэтон" и ООО "ИТС-Трейд" возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фаэтон" (заимодавец) и Предприятием (заемщик) 17.06.2005 заключен договор займа N 1/с, а 20.06.2005 - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО "Фаэтон" приняло обязательство передать Предприятию денежные средства в размере 5.821.000 руб., а Предприятие обязалось возвратить ООО "Фаэтон" такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование ссудой в размере 13 % годовых.

На основании договора от 25.11.2005 ООО "Фаэтон" уступило ООО "Фиолент" право требования долга по договору займа от 17.06.2005 N 1/с в размере 5.821.000 руб., а также право взыскания процентов за пользование ссудой.

Определением от 09.08.2006 требование ООО "Фиолент" в размере 10.867.867 руб. 59 коп., в том числе 9.573.590 руб. основного долга и 1.294.277 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-47247/2006 договор уступки права требования от 25.11.2005, заключенный между ООО "Фаэтон" и ООО "Фиолент", признан недействительным в силу ничтожности лежащего в его основе договора займа от 17.06.2005 N 1/с.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 5.821.000 руб. поступили на расчетный счет должника и не были им возвращены ни ООО "Фаэтон", ни ООО "Фиолент".

Требование ООО "Фаэтон" о включении в реестр требований кредиторов Предприятия неосновательного обогащения в сумме 7.171.611 руб., в том числе 5.821.000 руб. основного долга и 1.350.611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 по 29.05.2007, обосновано решением арбитражного суда от 29.01.2007 по делу N А56-47247/2006.

Суд первой инстанции посчитал, что в силу пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, части первой статьи 1103, пункта 1 статьи 1104 ГК РФ у Предприятия возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Фаэтон" в размере перечисленных денежных средств - в сумме 5.821.000 руб., на которую в силу статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Представленный кредитором расчет процентов за период с 17.06.2005 по 29.05.2007 принят судом со ссылкой на пункт 2 статьи 95 Закона.

Кроме того, суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки - уменьшил требования ООО "Фиолент" в реестре требований кредиторов Предприятия на сумму 7.171.611 руб., в том числе 5.821.000 руб. основного долга и 1.350.611 руб. финансовых санкций, а также обязал внешнего управляющего внести соответствующие изменения в реестр.

Апелляционный суд, согласившись с законностью определения в части включения в реестр требования ООО "Фаэтон" в отношении 5.821.000 руб. основного долга, уменьшил размер подлежащих включению в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами до 1.310.014 руб. 92 коп., указав, что проценты подлежат начислению с даты поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Кроме того, посчитав, что уменьшение размера включенных в реестр требований ООО "Фиолент" на сумму 7.171.611 руб. произведено судом без исследования документов, касающихся установления оснований и размера задолженности Предприятия перед ООО "Фиолент", а также обстоятельств включения этой задолженности в реестр, апелляционный суд направил вопрос о внесении изменений в реестр требований кредиторов Предприятия в части размера требований ООО "Фиолент" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция находит, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять одно из следующих решений:

- оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

- отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При этом определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, не является тем определением, при рассмотрении апелляционных жалоб на которые апелляционный суд наделен полномочиями, предусмотренными частью четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в частности, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основанием для направления апелляционным судом вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов Предприятия в части размера требований ООО "Фиолент" на новое рассмотрение, явилось, как указано в постановлении, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об уменьшении размера включенных в реестр требований ООО "Фиолент".

Действительно, в деле отсутствуют сведения об исследовании судом первой инстанции доказательств, позволяющих определить размер требования ООО "Фиолент" (основной долг и финансовые санкции), установленный на основании договора займа от 17.06.2005 N 1/с и договора цессии от 25.11.2005, которые впоследствии были признаны недействительным.

С учетом того, что требования ООО "Фиолент" в размере 10.867.867 руб. 59 коп., в том числе 9.573.590 руб. основного долга и 1.294.277 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были установлены определением от 09.08.2006, очевидно, что в состав этих установленных требований не могли входить проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 29.05.2007 в сумме 1.350.611 руб., на которую суд первой инстанции, в частности, уменьшил требование ООО "Фиолент" в порядке применения последствий недействительности договора от 25.11.2005.

Вместе с тем, передача апелляционным судом названного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, установленным статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, на которые сослался апелляционный суд, передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подлежали проверке и рассмотрению самим апелляционным судом. Все вопросы, поставленные в постановлении апелляционного суда, находятся в пределах его компетенции, установленной законом.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для передачи вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов Предприятия в части размера требований ООО "Фиолент" в суд первой инстанции у апелляционного суда отсутствовали.

Кроме того, определение от 18.06.2007 в части уменьшения размера требований ООО "Фиолент" было не отменено, а изменено апелляционным судом, что само по себе предполагает принятие нового решения.

Следовательно, обжалуемое постановление в указанной части принято не в пределах полномочий апелляционного суда, установленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене как принятое с таким нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие незаконного судебного акта.

Кассационная инстанция отмечает также следующее.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в состав требований ООО "Фиолент", включенных в реестр требований кредиторов Предприятия определением от 09.08.2006, вошли требования, установленные на основании договора займа от 17.06.2005 N 1/с и договора цессии от 25.11.2005, которые впоследствии были признаны недействительными. Установить размер таких требований ООО "Фиолент", подлежащих исключению из реестра, из содержания определения от 09.08.2006 не представляется возможным.

Заявленное ООО "Фаэтон" требование также обосновано передачей Предприятию денежных средств в сумме 5.821.000 руб., неосновательно полученных должником ввиду того, что договор займа от 17.06.2005 N 1/с, в рамках которого передавались денежные средства, признан недействительным.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование ООО "Фаэтон" не могло быть рассмотрено и включено в реестр до исключения из него тех требований ООО "Фиолент", которые были включены на основании договора займа от 17.06.2005 N 1/с и договора цессии от 25.11.2005.

Нарушение апелляционным судом вышеназванных норм процессуального права привело к наличию в реестре требований двух различных кредиторов, обоснованных одним и тем же фактом получения Предприятием денежных средств в сумме 5.821.000 руб., но по различным основаниям - как задолженность по договору займа и как неосновательное обогащение, что является недопустимым.

Таким образом, апелляционным судом нарушена последовательность принятия решений при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки и проверке обоснованности заявленных кредитором требований.

В свете изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в полном объеме с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит проверить законность и обоснованность определения от 18.06.2007, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять судебный акт, соответствующий требованиям закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А56-19025/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова