Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г. N А56-11146/2007 Дело по заявлению ООО о признании частично недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на имущество, пеней и предложения внести изменения в бухгалтерский учет направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не уточнена сумма заявленных требований и не дана правовая оценка доводам заявителя о неправомерности доначисления налога на имущество по первичному расчету при сдаче уточненного расчета по налогу на имущество и уплате налога на имущество после принятия налоговым органом оспариваемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2008 г. N А56-11146/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление тринадцатого арбитражного апелляционного от 07 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Лыковой Н.Ю. (доверенность от 10.09.07 N 17-01), от общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" Верховодова И.В. (доверенность от 29.01.07 б/н),

рассмотрев 12.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.07 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.07 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Третьякова И.О.) по делу N А56-11146/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 2.1 и 2.3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.03.07 N 1480 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.09.07 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.07 решение от 03.09.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не вправе применять льготный режим налогообложения, предусмотренный статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 81-11), так как он произвел вложения в основные средства, которые в дальнейшем не использовались им в производственной деятельности, а сдавались в аренду. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что апелляционным судом рассмотрена декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года и оценена правомерность заявления льготы по налогу на прибыль, хотя предметом спора по данному делу является решение Инспекции по расчету налога на имущество за 9 месяцев 2006 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с принятием судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленного Обществом расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, по результатам которой принято решение от 02.03.07 N 1480 о доначислении Обществу 960 240 руб. налога на имущество организаций, 3 374 руб. 54 коп. пеней, предложено внести изменения в бухгалтерский учет.

В ходе проверки Инспекция выявила, что в 2006 году при исчислении налога на имущество Общество неправомерно применяло пониженную ставку (1,1 процента), что привело к занижению авансовых платежей по налогу на имущество, подлежащих уплате в бюджет за 9 месяцев 2006 года. По мнению налогового органа, в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга N 81-11 право на получение льготы по налогу на имущество возникает в случае осуществления налогоплательщиком вложений для производственных целей (для целей собственного производства (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем вложения, произведенные Обществом в основные средства, предназначенные исключительно для сдачи в аренду, не могут квалифицироваться как вложения для целей собственного производства (товаров, услуг) и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Кроме того, Инспекция указала на необоснованность включения в сумму капитальных вложений за 2005 год и в расчет за 9 месяцев 2006 года по налогу на имущество стоимости основных средств, учтенных в качестве таковых в 2003-2004 годах.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд и обжаловало решение Инспекции полностью.

В суде первой инстанции заявитель уточнил предмет спора (л. д. 135, том 2) и просил признать недействительным решение Инспекции в части пунктов 2, 2.1 и 2.3. Судом признано недействительным решение Инспекции в части пунктов 2, 2.1 и 2.3.

В обоснование уточнения предмета спора заявитель ссылается на то, что он признает правомерными выводы Инспекции о необоснованности включения в сумму капитальных вложений за 2005 год и в расчет за 9 месяцев 2006 года по налогу на имущество стоимости основных средств, учтенных в качестве таковых в 2003-2004 годах, однако, указывает, что данное обстоятельство не влияет на правомерность применения льготы, поскольку сумма капитальных вложений в основные средства превышает 150 млн. руб. и им сдана уточненная декларация по налогу на имущество и уплачена сумма налога по необоснованно включенной в расчет по налогу на имущество стоимости основных средств, что исключало возможность доначисления этого налога.

При таких обстоятельствах суду следовало уточнить сумму заявленных требований о признании недействительными пунктов 2, 2.1 и 2.3 решения Инспекции и дать правовую оценку доводам заявителя о неправомерности доначисления налога на имущество по первичному расчету за 9 месяцев 2006 года при сдаче уточненного расчета по налогу на имущество и уплате налога на имущество после принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В статье 167 АПК РФ указано, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение по каждому из требований. Полным является такое решение, в котором дан ответ на все заявленные требования.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Вопреки требованиям названных норм, арбитражный суд сделал вывод о правомерности заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме пунктов 2, 2.1 и 2.3 без ссылки на соответствующие доказательства.

В постановлении апелляционного суда рассмотрена декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года и оценена правомерность заявления льготы по налогу на прибыль, хотя предметом спора по данному делу является решение Инспекции по расчету налога на имущество за 9 месяцев 2006 года.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ следует предложить заявителю уточнить предмет спора по размеру и дать правовую оценку доводам заявителя о неправомерности доначисления налога на имущество по первичному расчету за 9 месяцеЕ 2006 года при сдаче уточненного расчета по налогу на имущество и уплате последнего после принятия налоговым органом оспариваемого решения; также необходимо оценить наряду с другими доказательствами представленные доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, отразить результаты их оценки в судебном акте. При этом следует дать надлежащую оценку каждой позиции заявленных налогоплательщиком требований и поступивших от ответчика возражений, принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.07 по делу N А56-11146/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина