Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N А56-11146/2007 Заявление ООО о признании недействительными пунктов резолютивной части решения ИФНС удовлетворено, поскольку, в частности, несмотря на то, что налогоплательщик указывал по кодам ОКВЭД виды деятельности - торговля мясом, ИФНС подтверждает фактическое осуществление ООО вида деятельности - сдачи имущества в аренду,а следовательно, не лишает ООО права на использование льготы

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 7 ноября 2007 г. N А56-11146/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.И. Протас, судей Т.И. Петренко, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Севериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14143/2007) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 г. по делу N А56-11146/2007 (судья В. В. Мирошниченко),

по иску (заявлению) ООО "Мясной терминал" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения ри участии:

от истца (заявителя): И. В. Верховодов, доверенность от 29.01.07 г. б/н; от ответчика (должника): Н. Ю. Лыкова, доверенность от 10.09.07 г. N 17-01;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2, 2.1, 2.3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 02.03.07 г. N 1480.

Решением суда от 03.09.07 заявленные требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 28.06.95 N 81-11"

следует читать "от 14.07.95 N 81-11"

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на применение пониженной ставки налога на имущество организаций, поскольку не соблюдены условия ст. 11-6 Закона Санкт-Петербургу от 28.06.95 N 81-11 "О налоговых льготах".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам Комитет Финансов Санкт-Петербурга, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и возражал против удовлетворения ходатайства инспекции.

Учитывая, что положения АПК РФ не предусматривают возможности привлечения к участию в деле специалистов, обладающих специальными познаниями, а также отсутствуют основания для применения положений ст. 55 АПК РФ ввиду того, что экспертиза по рассматриваемому делу судом не назначалась, ходатайство налогового органа не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года, по результатам которой налоговым органом принято решение от 02.03.07 N 1480 о доначислении Обществу налога на имущество организаций в размере 960 240 руб., пени в сумме 3 374,54 руб., предложено внести изменения в бухгалтерский учет.

В названном решении налоговый орган указал на то, что Общество неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль, поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга 81-11 от 28.06.95 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11), по которому ставка налога на прибыль организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, для юридических лиц устанавливается в размере 13,5%, если они осуществили вложения на сумму от 300 млн. руб. и более; на то, что для получения права на применение пониженной ставки налога на прибыль организаций последние должны осуществлять вложения для производственных целей. Также инспекция указывает на то, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 11-4 Закона N 81-11 осуществляло вложения с 2003 года: неправомерно учло в составе вложений стоимость основных средств, ранее Межрайонная ИФНС России бывших в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции в связи со следующими обстоятельствами.

При заявлении льготы налогоплательщик исходил из того, что его вложения в основные средства составили сумму 357 833 507 руб.10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процентов.

В соответствии с положениями статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 г. N 81-11 "О налоговых льготах" (с изменениями на 01.01.2006 г.) ставка в размере 13,5 процентов, по налогу, зачисляемому в бюджет Санкт-Петербурга применяется, если налогоплательщики осуществили на протяжении любого календарного года, начиная с 1 января 2005 года, рассчитанные в соответствии с пунктом 3 данной статьи в пределах суммы от 300 миллионов рублей вложения для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли). При расчете суммы вложений учитывается стоимость капитальных вложений в объекты основных средств, учитываемых на балансе налогоплательщика и введенных в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, которая уменьшена на остаточную стоимость основных средств, находившихся на балансе налогоплательщика, а также эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга и отчужденных (выбывших) за вышеуказанный период. При этом объект основных средств может участвовать в указанном расчете только один раз.

Согласно пункту 1 статьи 11-4 Закона N 81-11 для целей этого закона под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств. Межрайонная ИФНС России.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу содержания указанных норм, право на применение льготы может возникнуть не ранее даты ввода в эксплуатацию приобретенных основных средств, учитываемых на балансе налогоплательщика.

Налоговый орган, вынося решение по результатам камеральной налоговой проверки, не учел требований положения пункта 3 статьи 11-4 Закона N 81-11, регламентирующего порядок расчета вложений, и, следовательно, то, что дата ввода основных средств в эксплуатацию имеет одно из ключевых значений для включения приобретенных основных средств в состав вложений при определении их суммы.

Указанное подтверждается также пунктом 4 статьи 11-4 Закона N 81-11, в соответствии с которым право на применение пониженной ставки налога возникает у налогоплательщика, начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи, составит не менее 150 миллионов рублей.

В целях подтверждения сумм вложений в основные средства для целей собственного производства Обществом в материалы дела были представлены инвентарные карточки объектов основных средств по форме ОС-6 и акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1, подтверждающие ввод в эксплуатацию основных средств.

Суд первой инстанции правомерно учел доводы Общества о том, что часть основных средств до ввода их в эксплуатацию Обществом в 2005 году, ранее уже была введена в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга в ООО "Краун Инвестментс Петербург", в связи с чем данные основные средства не могли учитываться в составе вложений 2005 года.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что без учета стоимости основных средств, ранее введенных в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, общая сумма вложений 2005 года составила 355 388 280 руб.

Довод налогового органа о том, что затраты в основные средства были осуществлены не только в 2005 году, но и в 2003-2004 годах, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку Закон N 81-11 связывает термин "осуществление вложений" с датой ввода в эксплуатацию основных средств. Основные средства введены согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств в эксплуатацию в 2005 году. Факт введения основных средств в эксплуатацию в 2005 году налоговым органом не оспаривается.

Право на применение льготы в соответствии с пунктом 2 статьи 11-4 Закона N 31-11 возникает в случае осуществления налогоплательщиком вложений для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли). Таким образом, применение пониженной ставки налога на прибыль организаций в силу Закона N 81-11 возможное случае реализации не только товаров, но и работ, услуг.

Сдача в аренду имущества является фактически основным видом деятельности Общества.

В силу положений статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. Данная норма Гражданского Кодекса Российской Федерации не исключает возможности распространения правил, касающихся данного договора, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества, что подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.99 г. N ГКПИ 98-808,809. Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что операции по предоставлению имущества в аренду не признаются реализацией услуг.

Как следует из представленных договоров аренды N N 15/06-МТ, 14/06-МТ, заключенных между Обществом и ЗАО "Митлэнд Лоджистик Сервисез", помимо передачи имущества во временное пользование Общество несет обязанности по оказанию арендатору комплекса услуг.

Кроме того, несмотря на то, что налогоплательщик указывал по кодам ОКВЭД виды деятельности - торговля мясом, инспекция подтверждает фактическое осуществление Обществом вида деятельности - сдачи имущества в аренду (страница 2 решения инспекции).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо ""Материально-техническое снабжение и сбыт" (код 800000)"

следует читать ""Материально-техническое снабжение и сбыт" (код 800008)"

Согласно Общероссийскому классификатору отраслей народного хозяйства к сфере материального производства отнесены, в том числе, отрасли народного хозяйства "Материально-техническое снабжение и сбыт" (код 800000) и "Операции с недвижимым имуществом (код 83000). Деятельность по сдаче в аренду недвижимости, а также оборудования и машин производственно-технического назначения (коды ОКОНХ 80300, 83100, 83200) относится к сфере материального производства.

Таким образом, осуществление вложений в объекты основных средств, предназначенных для сдачи в аренду, не лишает Общество права на использование льготы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.07 по делу N А56-11146/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Т.И. Петренко

Н.О. Третьякова