Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. N А42-8063/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, начислении пеней и штрафов частично удовлетворено, поскольку, в частности, суд сделал вывод о недоказанности Инспекцией факта необоснованного занижения Предпринимателем цены товаров, реализованных ООО, а также о несоответствии НК РФ составленного Инспекцией расчета суммы дохода, которая может быть принята при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2008 г. N А42-8063/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Сверчкова А.В. (доверенность от 28.12.2007 N 01-04-20/20049),

рассмотрев 12.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04,2007 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Шестакова М.А.) по делу N А42-8063/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панченко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) от 07.08.2006 N 26 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов, привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за декабрь 2004 года, а также в части неприменения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств при наложении штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за апрель и май 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2007 заявление удовлетворено частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части:

- доначисления 11 657 руб. НДФЛ за 2004 год, начисления 1 852 руб. 13 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения 2 331 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления 3908 руб. ЕСН за 2004 год, начисления 10 руб. 06 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения 781 руб.80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа;

- доначисления 8367 руб. 59 коп. НДС, начисления 77 руб. 57 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения 2 041 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за декабрь 2004 года в виде взыскания 51686 руб. штрафа;

- привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за апрель и май 2004 года в виде взыскания 64 759 руб. 81 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2007 решение суда первой инстанции от 02.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Панченко А.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Панченко А.В. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составила акт от 14.06.2006 N 22-дсп.

В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Панченко А.В. и ООО "Севтойс" (один из учредителей и генеральный директор ООО "Севтойс" - Панченко В.И. состоит в браке с Панченко А.В.) и о применении им схемы уклонения от налогообложения, а именно: занижение базы, облагаемой НДС, НДФЛ и ЕСН, путем уменьшения предпринимателем цены товаров, реализуемых ООО "Севтойс", по сравнению с ценой реализации другим покупателям - предпринимателю Шалагиной Г.Г. и ООО "Универсам".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция приняла решение от 07 08:2006 N 26 о привлечении Панченко А.В. к налоговой ответственности.

По оспариваемому эпизоду налоговый орган, сравнив цены реализации товаров ООО "Севтойс" и иным покупателям, сделал вывод об отклонении цены реализации товаров ООО "Севтойс" на 20 процентов в сторону понижения. В решении Инспекция указала на то, что ООО "Севтойс" является плательщиком единого налога на вмененный доход, при исчислении которого расходы на приобретение товаров значения не имеют, в то время как предприниматель, занижая цену реализации, занижает тем самым и размер выручки, учитываемой при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС. Материальная выгода в виде суммы заниженных к уплате в бюджет налогов квалифицируется налоговым органом как необоснованная исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды". Сравнительный анализ цен по сделкам за май и декабрь 2004 года позволяет сделать вывода о занижении предпринимателем выручки на 13 751 руб. Со ссылкой на статью 40 НК РФ Инспекция доначислила налоги (НДФЛ, ЕСН, НДС), исходя из средней цены, применяемой предпринимателем в сделках с другими покупателями.

Панченко А.В. обжаловал решение от 07.08.2006 N 26 в судебном порядке со ссылкой на его необоснованность.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что у Инспекции отсутствуют правовые основания для взыскания налога и пеней по эпизоду реализации товаров ООО "Севтойс".

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделал вывод о недоказанности Инспекцией факта необоснованного занижения предпринимателем цены товаров, реализованных ООО "Севтойс", о несоответствии статье 40 НК РФ составленного Инспекцией расчета суммы дохода (выручки), которая может быть принята при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004 год. Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1 статьи 40 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных случаях, а именно: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из пункта 3 статьи 40 НК РФ, налоговые органы вправе доначислить налоги и начислить пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этих товаров, работ и услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Учитываются такие условия сделок, как количество поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 -11 статьи 40 НК РФ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Инспекция нарушила порядок определения рыночной цены, установленный пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. В частности, ни один из предусмотренных приведенной нормой методов определения рыночной цены в ходе проверки не был применен. Полученная Инспекцией справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области от 26.02.2006 N 6-08/758 "О средних ценах на товары в Мурманской области" правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства, так как не содержит сведений о рыночных ценах на реализованные предпринимателем товары.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что такие основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

При рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не обосновал, каким образом факт взаимозависимости индивидуального предпринимателя Панченко А.В. и ООО "Севтойс" повлиял на условия заключенных ими сделок по поставке товаров, а следовательно, и оснований для применения положений статьи 40 НК РФ в данном деле нет.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав все представленные по делу доказательства, сделали правильный вывод о неправомерности увеличения Инспекцией органом валового дохода в связи с отклонением на 20 процентов цен на реализованный товар, применяемых предпринимателем.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23 НК РФ).

В статье 31 НК РФ указано, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм следует, что налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Следовательно, данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными. Таким образом, и штраф, предусмотренный статьей 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не той, которая указана налогоплательщиком.

Следовательно, при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности Инспекция должна начислять штрафы по. пункту 2 статьи 119 НК РФ, исходя из сумм НДС, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате на основании решения налогового органа от 07.08.2006 N 26.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в установленный срок (до 20.01.2005) представил в налоговый орган налоговую декларацию за четвертый квартал 2004 года. Между тем в ходе проверки установлено, что в ноябре и декабре 2004 года выручка Панченко А.В. превысила один миллион рублей. Таким образом; предпринимателю следовало представить налоговые декларации за ноябрь 2004 года (до 20.12.2004) и декабрь 2004 года (до 20.01.2005). Однако Панченко А.В. не подал указанные декларации, что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Санкция применена лишь за декабрь 2004 года, поскольку в ноябре 2004 года сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную от реализации.

Апелляционный суд согласился с тем, что у налогового органа имелись основания для применения налоговой санкции за непредставление Панченко А.В. декларации по НДС за декабрь 2004 года. В то же время судами установлено, что Инспекцией необоснованно увеличена выручка на суммы, перечисленные предпринимателем из кассы на расчетный счет (том 1 оборот л.д. 47 - 49), в том. числе и в декабре 2004 года. Доводов же, опровергающих выводы судов в этой части, налоговым органом не представлено. Кроме того, Инспекцией необоснованно завышена выручка в связи пересчетом суммы реализации товаров по средним ценам (применение статьи 40 НК РФ).

С учетом установленных судами обстоятельств дела следует признать, что решение о взыскании штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации за декабрь 2004 года правомерно признано апелляционным судом недействительным как не обоснованное по размеру.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А42-8063/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина