Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г. N А42-8063/2006 Апелляционная жалоба ИФНС оставлена без движения, поскольку НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2007 г. N А42-8063/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А42-8063/2006 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Панченко Андрей Владимирович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 07.08.2006 N 26 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов, привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, а также в части неприменения налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, при наложении штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2004 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2007 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части:

- доначисления 11 657 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, начисления 1 852,13 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа в сумме 2 331,4 руб.;

- доначисления 3 908 руб. единого социального налога за 2004 год, начисления 10,06 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа в сумме 781,8 руб.;

- доначисления 8 367,59 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 77,57 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа в сумме 2 041 руб.;

- привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 год в виде 51 686 руб. штрафа;

привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2004 год в виде 64 759,81 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований суд отказал.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 апелляционная жалоба налогового органа оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Налоговый орган не приложил к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Подателю жалобы предложено в срок до 18.06.2007 представить необходимые документы.

Поскольку налоговой инспекцией не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2007 как незаконное. Податель жалобы считает, что налоговый органы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, как государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов. По мнению подателя жалобы, в силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется не только в форме заявления, но и путем подачи апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Панченко Андрей Владимирович и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении указываются основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Из содержания пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ следует, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Поэтому эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче апелляционной жалобы по таким делам, то есть делам, когда именно они предъявили иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае с заявлением в суд обратился не налоговый орган, а предприниматель.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика. В частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Названный документ в силу части 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" является обязательным для арбитражных судов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с частью первой статьи 263 АПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения, установив при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы налоговой инспекции к производству, что к ней не приложены документы, указанные в пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ,

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А42-8063/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович