Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г. N А56-1117/2007 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате того, что ООО не участвует в долевом содержании и ремонте мест общего пользования, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал никакой оценки доказательствам, на которых истец основывает свои требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2008 г. N А56-1117/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Аверьяновой Ю.С. (доверенность от 09.03.2007), от ООО "Ромул" Авдеюк Г.Г. (доверенность от 02.04.2007),

рассмотрев 12.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А56-1117/2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района (далее - ОАО "Жилкомсервис N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромул" (далее - ООО "Ромул") о взыскании . 234 723 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в период с 01.01.2005 по 30.11.2006.

Решением суда от 08.05.2007 (судья Преснецова Т.Г.) исковые требования ОАО "Жилкомсервис N 2" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2007 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе ОАО "Жилкомсервис N 2" в иске.

В кассационной жалобе ОАО "Жилкомсервис N 2" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы апелляционного суда . о том, что истец не представил подтверждений в обоснование размера иска и состава оказанных услуг, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд не дал никакой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ромул" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Жилкомсервис N 2" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Ромул" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ромул" является собственником нежилых помещений 1Н, литеры А и Б, встроенных в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Съездовская линия, дом 27/5.

В соответствии с договором от 21.12.2004 N 2, заключенным с государственным учреждением "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", истец обеспечивает эксплуатацию и техническое обслуживание жилищного фонда, включая встроенные в жилые дома нежилые помещения.

Ссылаясь на положения статей 210, 249, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что ООО "Ромул" не участвует в долевом содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома N 27/5, литеры А и Б, по Съездовской линии, ОАО "Жилкомсервис N 2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования ОАО "Жилкомсервис N 2" обоснованными как по праву, так и по размеру, применив при разрешении спора вышеназванные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и дав оценку доказательствам, представленным истцом и ответчиком.

Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции в отношении правильного применения норм материального права, указав, что ООО "Ромул" обязано нести расходы по содержанию принадлежащей ему доли в праве на общее имущество вышеуказанного жилого дома и невозмещение этих расходов организации, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание жилищного фонда, в том числе встроенных в него нежилых помещений, образует на стороне ООО "Ромул" неосновательное обогащение.

В то же время апелляционная инстанция отменила решение суда и приняла новый судебный акт об отказе ОАО "Жилкомсервис N 2" в иске со ссылкой на то, что оно не представило доказательств в подтверждение размера иска, а также не подтвердило факт оказания ответчику услуг.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания обстоятельств по делу как на сторону, основывающую свои требования, так и на сторону, возражающую против этих требований.

Часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обязательных указаний относительно того, что должно содержать постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. В частности, в нем должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 вышеуказанного Кодекса).

В данном случае апелляционный суд, отменяя решение и принимая новый судебный акт об отказе ОАО "Жилкомсервис N 2" в иске, не дал никакой оценки доказательствам, на которых истец основывает свои требования и опираясь на которые суд первой инстанции, дав им оценку, удовлетворил иск.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что ОАО "Жилкомсервис" N 2" не доказало факт оказания услуг ООО "Ромул", в то время как истец должен доказать наличие у него расходов, связанных с техническим обслуживанием и эксплуатацией нежилых помещений, встроенных в жилой дом и принадлежащих ответчику.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доказательствам по делу, представленным сторонами спора, и указать мотивы, по которым оно не принимает те или иные доказательства.

В зависимости от исхода дела суду также следует распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А56-1117/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева