Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А56-1117/2007 Иск ОАО о взыскании с ООО неосновательного обогащения частично удовлетворен, поскольку ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащей ему доли в праве на общее имущество жилого дома, и невозмещение этих расходов истцу, который осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание жилищного фонда, образует на стороне ООО неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А56-1117/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ОАО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Соколовой Е.А. (доверенность от 24.06.2008),

рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" и общества с ограниченной ответственностью "Ромул" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 . по делу N А56-1117/2007 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Горшелев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ОАО "Жилкомсервис N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к. обществу с ограниченной ответственностью "Ромул" (далее - ООО "Ромул") о взыскании 234 723 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в период с 01.01.2005 по 30.11.2006.

Решением суда от 08.05.2007 исковые требования ОАО "Жилкомсервис N 2" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2007 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе ОАО "Жилкомсевис N 2" в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2008 постановление апелляционной инстанции от 26.10.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 30.05.2008 взыскал с ООО "Ромул" в пользу ОАО "Жилкомсервис N 2" 119 012 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 3 140 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части ОАО "Жилкомсервис N 2" в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Жилкомсервис N 2" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что документы, представленные истцом апелляционному суду, подтверждают правомерность его исковых требований.

ООО "Ромул" в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО "Жилкомсервис N 2" в иске в полном объеме, указывая, что истец не доказал состав и размер своих расходов при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ОАО "Жилкомсервис N 2" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Ромул" о месте и времени судебного разбирательства извещено, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ромул" является собственником нежилых помещений 1Н, литеры А и Б, встроенных в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Съездовская линия, дом 27/5.

В соответствии с договором от 21.12.2004 N 2, заключенным с государственным учреждением "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", истец обеспечивает эксплуатацию и техническое обслуживание жилищного фонда, включая встроенные в жилые дома нежилые помещения.

Пункт 2.2.4 данного договора возлагает на ОАО "Жилкомсервис N 2" обязанность заключить договоры на выполнение работ и оказание услуг с потребителями - собственниками и арендаторами объектов недвижимости. Такой договор между сторонами спора не заключен.

Ссылаясь на положения статей 210, 249, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что ООО "Ромул" не участвует в долевом содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома N 27/5, литеры А и Б, по Съездовской линии, ОАО "Жилкомсервис N 2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований по вышеуказанным статьям Гражданского кодекса Российской Федераций.

В данном случае суды предшествующих инстанций правильно указали, что ООО "Ромул" обязано нести расходы по содержанию принадлежащей ему доли в праве на общее имущество вышеуказанного жилого дома и невозмещение этих расходов организации, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание жилищного фонда, в том числе встроенных в него нежилых помещений, образует на стороне ООО "Ромул" неосновательное обогащение.

Фактически разногласия сторон касаются состава и размера расходов ОАО "Жилкомсервис N 2", связанных с содержанием и ремонтом мест общего пользования жилого дома, в котором находится принадлежащий ООО "Ромул" объект недвижимости.

Истец полагает, что им представлены суду все доказательства, подтверждающие состав и размер таких расходов. В свою очередь ответчик считает, что эти доказательства не свидетельствуют о правомерности требований ОАО "Жилкомсервис N 2".

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания обстоятельств по делу как на сторону, обосновывающую свои требования, так и на сторону, возражающую против этих требований.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принципы, на основании которых арбитражным судом производится оценка.

В данном случае апелляционный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и с учетом данной им оценки по каждой позиции расчета, представленного истцом, пришел к выводу о том, что иск ОАО "Жилкомсервис N 2" подлежит удовлетворению в сумме 119 012 руб. 40 коп. В остальной части требования отклонены как не подтвержденные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационных жалоб ОАО "Жилкомсервис N 2" и ООО "Ромул" направлены на переоценку выводов апелляционного суда и содержат иную оценку доказательств, которые апелляционный суд счел доказанными. Между тем такая оценка не может быть произведена кассационной инстанцией, поскольку это находится за пределами ее полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А56-1117/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" и общества с ограниченной ответственностью "Ромул" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова