Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. N А05-5858/2007 Дело по заявлению Компании о включении в реестр требований кредиторов Колхоза денежных требований Компании направлено на новое рассмотрение, поскольку протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что суды обозревали подлинные документы, незаверенные копии которых приобщены к делу, заявление в арбитражный суд подписано представителем по доверенности, однако подлинный экземпляр доверенности в материалах дела отсутствует, имеющаяся копия доверенности заверена самим представителем, а согласно протоколу судебного заседания представитель участвовал в судебном заседании по доверенности от другой даты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2008 г. N А05-5858/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2007 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 (судьи Козлова С.В., Елагина O.K., Романова А.В.) по делу N А05-5858/2007 о включении требования компании "МРМ Invest АS" в сумме 13 501966 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2007 по настоящему делу заявление рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" (далее - Колхоз, должник) о несостоятельности (банкротстве) принято к производству; возбуждено производство по делу; в отношении Колхоза введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.07.2007 временным управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Сведения о введении в отношении Колхоза процедуры наблюдения опубликованы в "Российской газете" 28.07.2007.

Компания "МРМ Invest АS" (далее - Компания) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) ее требований в сумме 13 501 966 руб. 95 коп.

Определением от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007, требование Компании в сумме 13 501 966 руб. 95 коп. включено в Реестр.

В кассационной жалобе Колхоз просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Компании.

Колхоз указывает на то, что Компания в нарушение статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила документы, подтверждающие ее юридический статус.

По мнению Колхоза, обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения заявления, подписанного от имени Компании неуполномоченным лицом. Ляпунова Е.В. действовала от имени Компании на основании доверенности, выданной лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Колхоза поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Колхоз направил телеграмму, в которой сообщает о направлении в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа дополнения к кассационной жалобе и просит приобщить дополнение к делу.

Однако на момент рассмотрения кассационной жалобы какие-либо дополнительные документы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 11.09.2007 и постановления от 29.10.2007 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, иностранный третейский суд (арбитраж) в составе арбитров г-на Стефэна Кнадзона, г-на Пера Норвальда Спэрре и проф. Эрика Рёзага (председатель) в г. Осло (Норвегия) вынес 08.12.2006 следующее решение о взыскании с Колхоза в пользу Компании:

- 461 955 долларов США долга;

-106 472 долларов США пеней за период с 02.04.2004 по 18.10.2006;

- пеней, начисленных на сумму 568 427 долларов США, в размере 9,75% годовых начиная с 19.10.2006 до тех пор, пока не будет произведена оплата;

- 202 348,86 норвежских кроны судебных издержек по делу плюс процентов за просроченный платеж по ставке 9,75% годовых за период, который начинается спустя две недели после того, как арбитраж вынесет решение, и до того момента, когда будет произведена оплата;

- 158 655 норвежских крон пошлины и других затрат, связанных с арбитражем, плюс предусмотренные законом проценты за просроченный платеж за период, который начинается спустя две недели после того, как арбитраж вынесет решение, и до того момента, когда будет произведена оплата, по ставке 9,75% годовых.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2007 по делу N А05-1261/2007 заявление Компании о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения арбитража от 08.12.2006 удовлетворено. Исполнительный лист N 1/0089091 выдан 02.05.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2007 возбуждено исполнительное производство N 7172-01/07.

В связи с непогашением Колхозом задолженности, возбуждением дела о его несостоятельности (банкротстве) и введением в отношении должника процедуры наблюдения Компания обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о включении в Реестр требований в сумме 13 501 966 руб. 95 коп. В состав требования включены 461 955 долларов США (основной долг) и 361 039,86 норвежских кроны (202 384,86 норвежских кроны судебных издержек и 158 655 норвежских крон пошлин и других затрат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определен Компанией в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения наблюдения и составляет 13 500 966 руб. 95 коп.

Суды признали обоснованным заявленное требование, сделав вывод о том, что его размер подтверждается вступившим в законную силу решением третейского суда от 08.12.2006, признанным и приведенным в исполнение на территории Российской Федерации определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2007 по делу N А05-1261/2007. Суды также указали, что полномочия Ляпуновой Е.В. действовать от имени Компании подтверждены надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с приведенной нормой права в случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Данное требование закона при рассмотрении требования Компании судами первой и апелляционной инстанций не выполнено. В нарушение указанных положений процессуального закона суды не исследовали обстоятельства, связанные с объемом процессуальной дееспособности Компании применительно к положениям главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с официальным толкованием норм права, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При принятии мер к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре, суду следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В силу статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В нарушение указанных требований закона, а также статей 68 и 75 АПК РФ и вопреки утверждению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенный перевод на русский язык свидетельства о регистрации Компании (представлена незаверенная копия - л.д. 70 - 73), выписка из торгового реестра, подтверждающая юридический статус Компании на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области, а также подтверждения о регистрации Компании (л.д. 80 - 82). Протоколы судебных заседаний первой и апелляционной инстанций не содержат сведений о том, что суды обозревали подлинные документы, незаверенные копии которых приобщены к материалам дела. Заявление в арбитражный суд об установлении требования подписано от имени Компании Ляпуновой Е.В. по доверенности от 07.06.2007. Подлинный экземпляр доверенности в материалах дела отсутствует, имеющаяся копия доверенности (включая апостиль) заверена самим представителем (л.д. 49 - 52). Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции представитель Ляпунова Е.В. участвовала в судебном заседании по доверенности от другой даты - 12.06.2007 (л.д. 109, 111).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследованы судом не полностью, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с передачей заявления Компании на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А05-5858/2007 отменить.

Заявление Компании "МРМ Invest АS" о включении в реестр требований кредиторов рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" требований в сумме 13 501 966 руб. 95 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

О.Г. Соснина

В.В. Старченкова