Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2008 г. N А66-1637/2006 Заявление ЗАО о признании недействительной государственной регистрации перехода к ООО права собственности на кирпичное здание гаража и обязании Управления аннулировать запись о праве собственности ООО и восстановить запись о праве собственности ЗАО удовлетворено частично, поскольку, в частности, указанная запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество уже погашена, и аннулирование погашенной записи реестра действующим законодательством не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2008 г. N А66-1637/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Максимовой О.Н. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев 07 02 2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2007 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А66-1637/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Предприятие по заготовке и переработке древесины "Спирово-лес" (далее - ЗАО "Спирово-лес") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации перехода к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСервисДрев" (далее - ООО "ЛесСервисДрев") права собственности на кирпичное здание гаража, расположенное по адресу: Тверская область, поселок Спирово, улица Пушкина, дом 76 кадастровый номер 69:31:07:01:39:0013:16/1731/32:1001/Д, и кирпичное здание.

Кроме того ЗАО "Спирово-лес" просило обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Регистрирующий орган) аннулировать запись о праве собственности ООО "ЛесСервисДрев" и восстановить запись о праве собственности ЗАО "Спирово-лес" на указанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Регистрирующий орган, ООО "ЛесСервисДрев" и общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт").

Решением от 21.07.2006 (судья Бачкина Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2007 (судьи Кадулин А.В., Власова М.Г., Грачева И.Л.) решение от 21.07.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела решением от 10.09.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2007 решение от 10.09.2007 отменено в части обязания Регистрирующего органа аннулировать запись о праве собственности ООО "ЛесСервисДрев" на спорные объекты недвижимости и восстановить запись о праве собственности на эти объекты за ЗАО "Спирово-лес", в этой части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Регистрирующий орган просит отменить решение от 10.09.2007 и постановление от 12.11.2007 в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности ООО "ЛесСервисДрев" на спорные объекты недвижимого имущества.

Податель жалобы считает, что в данном случае должен быть разрешен спор о праве с привлечением правообладателя в качестве ответчика; суд принял решение о правах и обязанностях лица, лишенного возможности осуществить судебную защиту своих прав; поскольку ЗАО "Спирово-лес" не заявляло требований о признании недействительным акта приема-передачи от 30.05.2005, суд, делая подобный вывод, вышел за рамки заявленных требований.

В своей кассационной жалобе ООО "Старт" просит отменить решение от 10.09.2007 полностью, постановление от 12.11.2007 отменить в части оставления решения без изменения, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Спирово-лес" требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не мотивировал свой вывод о том, что признание недействительным определения от 21.04.2005 влечет недействительность акта приема-передачи имущества от 30.05.2005.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Спирово-лес" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Регистрирующего органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2005 по делу N А66-174/2005 с ЗАО "Спирово-лес" в пользу ООО "ЛесСервисДрев" взыскано 167 132 руб. 72 коп. задолженности и 4842 руб. 65 коп. судебных расходов. После вступления решения суда в законную силу ООО "ЛесСервисДрев" обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения и просило в счет взысканной суммы передать ему имущество должника, в том числе два кирпичных здания, требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на которые заявлены в настоящем деле.

Определением от 21.04.2005 по делу N А66-174/2005 суд в порядке изменения способа исполнения решения обратил взыскание на имущество ЗАО "Спирово-лес" в пределах 167 132 руб. 72 коп., в том числе на спорные здания.

Определением от 27.04.2005 по делу N А66-174/2005 арбитражный суд разъяснил службе судебных приставов, что решение от 04.03.2005 подлежит исполнению путем передачи ООО "ЛесСервисДрев" имущества ЗАО "Спирово-лес".

Спорное недвижимое имущество было передано ООО "ЛесСервисДрев" 30.05.2005 по акту приема-передачи имущества во исполнение исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2005 по делу N А66-174/2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2005 по делу N А66-174/2005 определение от 21.04.2005 отменено. В удовлетворении заявления ООО "ЛесСервисДрев" об изменении порядка и способа исполнения решения от 04.03.2005 отказано.

Несмотря на это, 03.08.2005 Регистрирующим органом был зарегистрирован переход права собственности на спорные здания к ООО "ЛесСервисДрев".

Поскольку в рамках дела N А66-174/2005 ЗАО "Спирово-лес" было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения от 21.04.2006, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные ЗАО "Спирово-лес" требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Регистрирующим органом при регистрации перехода права собственности на спорные здания к ООО "ЛесСервисДрев" были соблюдены все требования, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), однако, признание судом кассационной инстанции недействительным определения от 21.04.2005 об изменении способа исполнения решения по делу N А66-174/2005, повлекло недействительность акта приема-передачи имущества от 30.05.2005, что, в свою очередь, приводит к недействительности государственной регистрации перехода права собственности, осуществленной на основании недействительного акта.

Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ЛесСервисДрев". В части обязания Регистрирующего органа аннулировать запись о праве собственности ООО "ЛесСервисДрев" на спорные объекты недвижимости и восстановить запись о праве собственности на эти объекты за ЗАО "Спирово-лес" суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав следующее. В связи с прекращением в результате сделки с ООО "Старт" права собственности ООО "ЛесСервисДрев", запись о праве собственности последнего на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была погашена. Аннулирование погашенной записи реестра действующим законодательством не предусмотрено. Требование о восстановлении записи о праве собственности заявителя связано с оспариванием зарегистрированного права собственности ООО "Старт" и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного процесса с привлечением правообладателя в качестве ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Регистрирующего органа, кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты; акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Для осуществления оспариваемой государственной регистрации Регистрирующему органу были представлены следующие документы: решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2005 по делу N А66-174/2005 определение от 21.04.2005 о порядке изменения способа исполнения решения путем обращения взыскания на имущество ЗАО "Спирово-лес"; определение от 27.04.2005 разъяснении службе судебных приставов, что решение от 04.03.2005 подлежи исполнению путем передачи ООО "ЛесСервисДрев" имущества ЗАО "Спирово-лес" в соответствии с определением от 21.04.2005; постановление от 27.04.2005 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; акт от 27.04.2005 составленный судебным приставом-исполнителем; акт от 30.05.2005 приема-передачи имущества во исполнение исполнительного производства на основании решения от 04.03.2005.

В свидетельствах о государственной регистрации права серии 69-АА N 669875 и N 669876, выданных Регистрирующим органом 03.08.2005, в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности ООО "ЛесСервисДрев" на спорные объекты недвижимости, указан акт приема-передачи имущества во исполнение исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2005 по делу N А66-174/2005.

Статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшего до 01.02.2008, установлено, что исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также постановления судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела усматривается, что такими исполнительными документами явились исполнительный лист Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2005, а также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.04.2005 и акт от 27.04.2005, вынесенные на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2005.

Исходя из понятия государственной регистрации прав на недвижимость, содержащегося в статье 2 Закона N 122-ФЗ, следует, что оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Определение от 21.04.2005 об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на спорное имущество ЗАО "Спирово-лес", отменено постановлением кассационного суда 18.07.2005, в заседании которого присутствовал представитель ООО "ЛесСервисДрев". Однако, как следует из материалов дела, ООО "ЛесСервисДрев" не проинформировало Регистрирующий орган об отмене указанного судебного акта, а 27.07.2005 представило дополнительные документы для регистрации права собственности на спорное имущество, в связи с чем следует признать недобросовестность действий указанного лица.

Таким образом, в связи с отменой определения от 21.04.2005 спорное имущество не могло быть передано в собственность ООО "ЛесСервисДрев" в порядке исполнения решения суда от 04.03.2005 по делу N А66-174/2005. При этом акт о передаче имущества во исполнение исполнительного производства самостоятельного правового значения не имеет и ошибочно оценен Регистрирующим органом как правоустанавливающий документ. Регистрирующий орган не имел надлежащих правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности.

Ввиду изложенного, в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ООО "ЛесСервисДрев" судебные акты законны и отмене не подлежат.

Кассационная инстанция находит правильным вывод апелляционного суда о невозможности обязания Регистрирующего органа аннулировать запись о праве собственности ООО "ЛесСервисДрев" на спорные объекты недвижимости, поскольку указанная запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество уже погашена, и аннулирование погашенной записи реестра действующим законодательством не предусмотрено.

Также правильным суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда об отказе в восстановлении записи о праве собственности на эти объекты за ЗАО "Спирово-лес", поскольку указанное требование связано с оспариванием зарегистрированного права собственности ООО "Старт", что невозможно без исследования и оценки обстоятельств приобретения указанного права и свидетельствует о необходимости разрешения спора о праве с привлечением 000 "Старт" в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А66-1637/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Старт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева