Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А56-4943/2007 Иск КУГИ к ООО о выселении с земельного участка удовлетворен, поскольку, в частности, договор аренды земельного участка прекратил свое действие и на момент обращения КУГИ с иском, правовые основания для использования земельного участка у ООО отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А56-4943/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 26.12.2007), от ООО "Агора" Зотовой М.А. (доверенность от 18.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16560/07 дело N А56-4943/2007 в целях проверки правильности применения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области норм материального и процессуального права при принятии решения от 27.04.2007 (судья Агеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - ООО "Агора", Общество) о выселении с земельного участка общей площадью 3927 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц Гаккелевской и Камышовой.

Решением от 27.04.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного решения со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права - статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение процессуальных норм, по мнению ООО "Агора", выразилось в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не располагая сведениями о причинах отсутствия Общества по адресу, указанному в исковом заявлении. С выводами суда в части выселения с земельного участка Общество не согласно, считая, что договор аренды возобновился на неопределенный срок, поскольку ООО "Агора" продолжает пользоваться спорным имуществом, перечисляет арендную плату КУГИ, который принимает данные платежи, что свидетельствует об отсутствии у арендодателя возражений против дальнейшего использования участка.

На основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16560/07 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа проверена правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения от 27.04.2007.

В судебном заседании представитель Общества просил отменить решение от 27.04.2007, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Представитель КУГИ просил оставить решение без изменения, считая выводы суда правильными, ссылаясь на предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора вносить арендную плату после прекращения договора за все время просрочки возврата имущества.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.04.2000 N 17/ЗК-000360 аренды земельного участка площадью 3927 кв. м по указанному выше адресу сроком по 15.10.2002 для использования под открытую охраняемую автостоянку.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.08.2000.

Уведомлением от 10.10.2006 N 3352-17 КУГИ сообщил Обществу об отказе в одностороннем порядке от названного договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил освободить земельный участок до 07.01.2007, сдав его по акту приема-передачи.

Поскольку Общество не освободило земельный участок, что им не оспаривается, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что Общество продолжало пользоваться спорным имуществом по истечении определенного договором от 26.04.2000 N 17/ЗК-000360 срока при отсутствии возражений со стороны КУГИ, суд правомерно сделал вывод о возобновлении этого договора на неопределенный срок.

Статьей 610 названного Кодекса допускается односторонний отказ от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, в любое время с предупреждением об этом другой стороны за три месяца.

В связи с направлением КУГИ уведомления от 10.10.2006, получение которого арендатором 27.10.2006 подтверждается материалами дела, названный договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с указанной даты (27.01.2007), и на момент обращения КУГИ (15.02.2007) в арбитражный суд с иском правовые основания для использования земельного участка у Общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования и выселил ООО "Агора" с земельного участка.

Довод ответчика о сохранении арендных отношений до настоящего времени, поскольку он продолжает фактически занимать земельный участок и вносить арендную плату, несостоятелен, так как данные обстоятельства не влияют на решение вопроса о наличии между сторонами договорных отношений. Воля арендодателя на прекращение договора была выражена в уведомлении от 10.10.2006; использование Обществом земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности возвратить имущество после прекращения договора, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для получения арендодателем арендной платы до момента фактического освобождения земельного участка, и не означает его согласия на дальнейшее пользование имуществом.

Таких нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, при принятии решения от 27.04.2007, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 17.04.2007, судом допущено не было.

Как видно из дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2007 исковое заявление КУГИ принято к производству; возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание на 17.04.2007 на 14 час. 45 мин. и судебное разбирательство - на ту же дату, на 15 час. 00 мин.

Копии указанного определения направлены Обществу по адресу, указанному в договоре аренды (Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 1), и по месту нахождения арендуемого имущества. Ни по одному из двух адресов судебное извещение не было вручено адресату по причине его неявки за получением почтовой корреспонденции, о чем имеются отметки органа почтовой связи. Сведений о нахождении ООО "Агора" по иным адресам в материалах дела не имеется. В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора и ходатайствах, направленных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Агора" указало тот же адрес, что и в договоре аренды.

17.04.2007 состоялось предварительное судебное заседание, в котором представитель Общества не присутствовал. Согласно записи в протоколе судебного заседания от 17.04.2007 в 15 час. 30 мин. суд перешел к основному судебному разбирательству, которое окончилось объявлением резолютивной части решения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд, располагая сведениями о неявке Общества за получением копий судебного акта, направленных по всем известным арбитражному суду адресам, о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом как о предварительном, так и об основном судебном заседаниях и, завершив предварительное заседание, с соблюдением требований статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества начал рассмотрение дела по существу, по окончании которого принял решение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены решения, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 по делу N А56-4943/2007 оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин