Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г. N А56-10065/2007 Дело по иску Граждан к ООО о признании недействительным решений общего собрания участников ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, оспариваемое постановление апелляционного суда не подписано судьей, с участием которого рассмотрено дело, и подписано судьей, не принимавшей участие в заседании, кроме того, суду следует проверить законность способа уведомления участников ООО, которым участники извещались о собрании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2008 г. N А56-10065/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии Зайцевой И.П. (паспорт 40 03 536716), от Кучинской В.Я. и Погребовской Л.И. - Алексеевой Н.В. (дов. от 29.08.2007), от ООО "Деловые женщины" Мещерской Н.В. (дов. от 01.12.2007) и Гурвича М.С. (дов. от 18.02.2008), рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучинской В.Я. и Погребовской Л.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Желтянников В.И.) по делу N А56-10065/2007,

установил:

Кучинская Вера Яковлевна и Погребовская Леонора Ивановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые женщины" (далее -Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 09.02.2007.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Зайцева Ирина Павловна.

Решением от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кучинская В.Я. и Погребовская Л.И. просят отменить решение и постановление, отказать в иске.

Податели жалобы указывают на то, что постановление апелляционного суда не подписано одним из судей, принимавших это постановление, - Желтянниковым В.И.

Кроме того, податели жалобы полагают, что суд необоснованно счел надлежащим уведомление участников Общества, в том числе истцов, не принимавших 09.02.2007 участия в собрании, о созыве этого собрания. По мнению подателей жалобы, положение устава Общества об извещении его участников о созыве собрания путем публикации сообщения в средствах массовой информации без указания конкретного такого средства противоречит закону и не обеспечивает реальной возможности уведомления участников.

В судебном заседании представитель истцов поддержал жалобу, Зайцева И.П. и представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, полный текст постановления апелляционного суда от 11.12.2007 подписан судьями Баркановой Я.В., Сериковой И.А. и Тимухиной И.А. (т.2, л.д.61). Этот же состав суда указан во вводной части полного текста постановления. Однако резолютивная часть постановления, оглашенная в судебном заседании 06.12.2007, подписана судьями Баркановой Я.В., Сериковой И.А. и Желтянниковым В.И. (т.2, л.д. 57).

В протоколе заседания апелляционного суда от 06.12.2007 указан состав суда, рассматривавший дело в апелляционном порядке: судьи Барканова Я.В., Серикова И.А. и Желтянников В.И. (т. 2, л.д. 55).

Как видно из распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (т. 2, л.д. 29), судья Тимухина И.А., с участием которой было начато рассмотрение дела в апелляционном порядке, заменена судьей Желтянниковым В.И.

Таким образом, в состав суда, сформированный для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной по данному делу, входили судьи Барканова Я.В., Серикова И.А. и Желтянников В.И., и именно в этом составе суда дело было фактически рассмотрено, что подтверждено содержанием протокола заседания апелляционного суда от 06.12.2007, резолютивной частью постановления, оглашенной 06.12.2007, и на что указывается в кассационной жалобе.

Однако в постановлении, текст которого изготовлен в полном объеме 11.12.2007, в составе суда вместо Желтянникова В.И. указана судья Тимухина И.А., подписавшая полный текст постановления.

Постановление от 11.12.2007 не подписано судьей Желтянниковым В.И., с участием которого рассмотрено дело, и подписано судьей Тимухиной И.А., не принимавшей участие в заседании 06.12.2007.

Неподписание постановления одним из судей либо подписание постановление не тем судьей, который указан в постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 5 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этом основании постановление от 11.12.2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем кассационная инстанция не вправе входить в оценку законности обжалуемого решения.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует в полном объеме проверить законность решения суда первой инстанции, в том числе с учетом довода истцов относительно соответствия Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) того способа уведомления участников Общества, которым участники извещались о собрании, состоявшемся 09.02.2007.

По смыслу статьи 36 Закона, предусмотренный уставом общества способ уведомления участников общества должен обеспечивать реальную возможность извещения участников общества о созыве собрания. Пунктом 8.6 устава Общества предусмотрено, что уведомление участников Общества о проведении собрания производится заказным письмом или путем объявления об этом в средствах массовой информации.

Суду необходимо оценить то обстоятельство, что объявление о проведении 09.02.2007 общего собрания участников Общества было опубликовано в печатном издании "Реклама-Шанс", дав оценку направленности этого - издания, предполагаемому кругу его читателей, относимости сферы действия этого печатного издания к коммерческой деятельности Общества, в зависимости от чего следует установить, является ли издание "Реклама-Шанс" тем средством массовой информации, которое обеспечивает реальное уведомление участников Общества о созыве общего собрания.

Кроме того, суд не лишен возможности оценить положение пункта 8.6 устава на предмет его соответствия Закону с точки зрения допустимости предусмотренного уставом способа уведомления участников Общества о созыве общего собрания - в средствах массовой информации без конкретизации такого средства, с учетом того, что средства массовой информации включают в себя не только все имеющиеся печатные издания, но также радиовещание, телевидение, Интернет.

Помимо изложенного, необходимо отметить следующее. Суд, установив, что решение об одобрении сделок на собрании 09.02.2007 принято 80% голосов двумя участниками, одним из которых являлся заинтересованный в одобряемых сделках участник, не проверил и не установил, было ли принято решение в соответствии с положением пункта 3 статьи 45 Закона, согласно которому решение о совершении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Установив указанные обстоятельства, суд должен оценить законность оспариваемых истцами решений собрания, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным лишь тогда, когда в нем участвуют все участники общества; в противном случае, вне зависимости от того, имели ли возможность участники, не извещенные о созыве собрания, повлиять на результаты голосования, решения собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А56-10065/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова