Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А21-29/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за пользование транспортным средством в нарушение таможенного режима свободной таможенной зоны, под который оно помещено, не удовлетворено, поскольку Общество с использованием спорного грузового автомобиля осуществляло международную перевозку между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории РФ, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в субъекте РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А21-29/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский экспресс" Урсакий В.В. (доверенность от 01.08.2007),

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский экспресс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2007 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С, Шестакова М.А.) по делу N А21-29/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 23,11.2006 N 10206000-1336/2006, которым Общество привлечено ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Не оспаривая факта совершения вменяемого ему правонарушения, податель жалобы указывает на необоснованность размера наложенного на него административного штрафа, кратного стоимости предмета правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.09.2006 на таможенный пост Брусничное в зоне деятельности Таможни прибыли транспортные средства -седельный тягач марки "Мерседес" и полуприцеп марки "Россарт" с товаром. Общество, являющееся перевозчиком, представило в таможенный орган товаросопроводительные документы, согласно которым на указанных транспортных средствах перемещался товар от немецкой фирмы-отправителя в адрес российского получателя. Перевозка осуществлялась на условиях поставки DАF с погрузкой в г. Лаппеенранта (Финляндия); место разгрузки - г. Москва.

В результате проведения проверочных мероприятий Таможня установила, что перевозчик арендует грузовой автомобиль с полуприцепом у их собственника - ООО "ВСВ-Транс"; в марте 2006 года тягач ввезен на территорию Калининградской области и оформлен в таможенном режиме свободной таможенной зоны, действующем на территории Особой экономической зоны в Калининградской области; завершения таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении транспортного средства не производилось.

Таможня посчитала, что, осуществив международную перевозку товара из Финляндии на остальную часть таможенной территории Российской Федерации с использованием указанного грузового автомобиля, Общество нарушило требования статьи 15 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ), и оспариваемым постановлением от 23.11.2006 привлекла перевозчика к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ за пользование транспортным средством в нарушение таможенного режима, под который оно помещено. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, - 960 000 руб.

Общество оспорило постановление в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявления перевозчика, признав правомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, - таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых Законом N 16-ФЗ. Товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, могут потребляться исключительно на территории Калининградской области (пункт 4 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при условии, что юридические лица и принадлежащие им транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ действие приведенных нормативных положений распространяется и на транспортные средства, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления Закона N 16-ФЗ в силу.

Материалами дела подтверждается, что Общество с использованием спорного грузового автомобиля осуществляло международную перевозку между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, а следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ на перевозчика наложен штраф в размере однократной стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, - 960 000 руб. Рыночная стоимость грузового автомобиля, на котором Общество осуществляло международную перевозку, установлена в результате товароведческой экспертизы, проведенной Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой (экспертное заключение от 17.10.2006 N 17-0843).

Как указано в части 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф, являющийся денежным взысканием, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Податель кассационной жалобы считает, что при определении стоимости предмета правонарушения необоснованно не учтено следующее: спорное транспортное средство было помещено его собственником под таможенный режим свободной таможенной зоны и не было выпущено в свободное обращение. По мнению Общества, данное обстоятельство существенно влияет на стоимость предмета правонарушения.

Апелляционный суд правомерно отклонил названный довод заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что при определении рыночной стоимости объекта предполагается, что оцениваемые предметы находятся в свободном обращении на территории Российской Федерации. Рыночная стоимость помимо цены закупки (фактурной стоимости) товара включает в себя, в том числе расходы по транспортировке товара, по его таможенному оформлению, торговую наценку и прочие сопутствующие расходы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А21-29/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко