Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. N А56-22067/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без ценников не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ценников на каждое наименование спорной алкогольной продукции в наличии не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2008 г. N А56-22067/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 94-23/00007), от общества с ограниченной ответственностью "Герком" генерального директора Герасимовой В.А. (приказ от 22.03.2006 N 1),

рассмотрев 12.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 (судья Стрельчук У.В.) по делу N А56-22067/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 19.07.2007 N 16-33 о назначении Обществу административного наказания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.09.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), просит отменить решение арбитражного суда, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом законодательства в области оборота алкогольной продукции и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ст. Борисова Грива, садоводство "Фурнитура".

При проведении проверки налоговым органом был выявлен факт нарушения пункта 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, выразившийся в реализации алкогольной продукции девяти наименований без ценников: коньяк "Бержерак", коньяк "Российский 5 звезд", водка "SV на листьях крапивы", водка "SV на березовых бруньках", водка "Кузьмич в гости", водка "Кузьмич в баню", водка "Правильная березовая" -1 л, водка "Правильная кедровая". Результаты проверки оформлены актом от 11.07.2007 N 16/220.

По результатам административного расследования Инспекция составила протокол от 12.07.2007 N 16-34 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 19.07.2007 N 16-33 Общество привлечено к административной ответственности, по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его, посчитав, что заявителем не было допущено нарушения тех правил розничной продажи алкогольной продукции, на которые ссылается Инспекция.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции, ее цене. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продажи.

В силу статьи 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 138 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), информация об алкогольной продукции должна содержать сведения указанные в пунктах 11-12 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил установлена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, сведения в том числе о цене товара.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правил) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из анализа данных правовых норм следует, что при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции продавец обязан обеспечить наличие ценника, содержащего информацию о цене на каждое наименование реализуемой продукции.

Таким образом, несоблюдение данной обязанности при реализации алкогольной продукции, влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ценников на каждое наименование спорной алкогольной продукции в наличии не имелось.

Административный орган правомерно квалифицировал реализацию заявителем алкогольной продукции без ценников как нарушение пункта 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ и обоснованно привлек Общество к административной ответственности за указанное выше правонарушение по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ, являющейся специальной нормой, предусматривающей ответственность за нарушение правил продажи алкогольной продукции. Процедура привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюдена.

Суд первой инстанции, неправильно применив пункт 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и необоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по делу N А56-22067/2007 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Герком" отказать.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 11.12.2007 N 834.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.О. Матлина

Л.А. Самсонова