Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г. N А56-22484/2007 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании убытков по договору поставки ценных бумаг направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства того, исполнены ли условия договора в части извещения должника о состоявшейся уступке, судом не устанавливались и не проверялись, что не позволяет согласиться с выводом о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства и возникновении у цессионария права по договору, кроме того, решение суда, принятое пои отсутствии письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии нельзя признать законным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2008 г. N А56-22484/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Парфенион" - Хайретдинова Э.М. (по доверенности от 17.10.2007), Пастухова В.Б. (по доверенности от 17.10.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парфенион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу N А56-22484/2007 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Логос Плюс" (далее - ЗАО "Логос Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парфенион" (далее - ООО "Парфенион") убытков в размере 2 800 000 руб. по договору поставки ценных бумаг от 12.05.2005.

В ходе рассмотрения спора ЗАО "Логос Плюс" было заявлено о его замене на общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Актив" (далее - ООО "Гранд Актив") и проведении процессуального правопреемства.

Решением от 21.09.2007 иск удовлетворен, с ООО "Парфенион" в пользу ООО "Гранд Актив" взыскано 2 800 000 руб. убытков и 25 500 руб. судебных расходов. Проведено процессуальное правопреемство.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Парфенион" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Парфенион" не имело никаких взаимоотношений с ООО "Логос Плюс", договора на поставку акций не заключало, дополнительных соглашений не подписывало, доверенности на имя Козлова М.В. и Мальцевой Е.А. не выдавало.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено на основании фальсифицированных доказательств и при участии в деле представителей сторон, в подтверждение полномочий которых представлены фальсифицированные доверенности.

В судебном заседании представитель ООО "Парфенион" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Логос Плюс" считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Почтовое уведомление, направленное ЗАО "Логос Плюс" по имеющемуся в деле адресу, возвращено с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого решения, считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что 12.05.2005 между ЗАО "Логос Плюс" (покупатель) и ООО "Парфенион" (продавец) был заключен договор N 2005-51201.

По условиям договора (пункт 1) продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора документарные эмиссионные ценные бумаги (обыкновенные именные акции и/или привилегированные акции) российских эмитентов (далее - ЦБ), количество вид (тип), эмитент, цена (порядок ее определения), порядок и срок передачи и оформления прав собственности, на которые устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых в период действия договора.

Со стороны ООО "Парфенион" договор подписан региональным представителем Козловым М.В., действующим на основании генеральной доверенности от 17.01.2005 (л.д. 8).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2005 к договору N 2005-51201 от 12.05.2005, ООО "Парфенион" (продавец) обязан в течение 3 рабочих дней с даты его заключения поставить ЗАО "Логос Плюс" (покупатель) 113 500 000 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), цена за одну акцию определялась средневзвешенной ценой за одну акцию на НП Фондовая Биржа "Санкт-Петербург" по состоянию на 16.05.2005.

Общая сумма в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 составила 8 487 530 000 руб.

Дополнительное соглашение N 1 было расторгнуто. По условиям соглашения от 21.12.2005, ООО "Парфенион" возмещает ЗАО "Логос Плюс" 13 681 290 000 руб. убытков, возникших в связи с изменениями котировок (средневзвешенных цен) на обыкновенные акции ОАО "Газпром" за период с 16.05.2005 по 19.12.2005.

Как указывало ЗАО "Логос Плюс", ООО "Парфенион" обязательств по соглашению от 21.12.2005 не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование заявленных требований суду были представлены ксерокопии договора от 12.05.2005, соглашений от 17.05.2005 и от 21.12.2005, протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Логос Плюс" от 24.12.2004 (л.д. 8-11).

Документы, свидетельствующие о правовом статусе истца, также представлены в ксерокопиях (л.д. 12, 13).

При этом ни одна ксерокопия документа, представленного в обоснование заявленных требований, не заверена надлежащим образом, а сведения о том, что судом обозревались подлинные документы, материалы дела не содержат.

Какие-либо документы, подтверждающие правовой статус ответчика на момент принятия решения по существу спора в материалы дела не были представлены.

Из материалов дела также следует, что в обоснование ходатайства о проведении процессуального правопреемства представлена ксерокопия договора N 12 от 14.09.2007 об уступке ЗАО "Логос Плюс"" (цедент) права требования задолженности ООО "Гранд Актив" (цессионарий).

Ксерокопия данного документа также не заверена надлежащим образом.

Как следует из текста пункта 2.3 договора, обязанность уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования в соответствии с договором лежит на цеденте, который самостоятельно направляет должнику уведомление об уступке Неисполнение цедентом обязанности, предусмотренной настоящим пунктом не лишает цессионария права самостоятельно осуществить мероприятия, направленные на уведомление должника о состоявшейся уступке (л.д. 23-25).

Обстоятельства того, исполнены ли условия договора в части извещения должника о состоявшейся уступке, судом не устанавливались и не проверялись, что не позволяет согласиться с выводом о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства и возникновении у цессионария права по договору от 14.09.2007.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда, принятое пои отсутствии письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить и оценить все доводы и возражения сторон, установить в соответствии с действующим законодательством все юридически значимые факты, в зависимости от установленных обстоятельств принять решение по существу спора, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу N А56-224784/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, в ином составе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева