Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А56-36019/2007 Заявление Службы о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление строительной деятельности по установке охранно-пожарной сигнализации на объекте капитального строительства, не имея разрешения Службы на право выполнения строительно-монтажных работ, не удовлетворено, поскольку двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А56-36019/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т. В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В. (доверенность от 04.01.08 N 1-19-68/08-0), Борисовской Г.И. (доверенность от 24.12.07 N 02-3168/07-0),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.07 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.07 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-36019/2007,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания на улице Турку" (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства.

Решением суда от 25.10.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.07, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Служба, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители Службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Службой проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. По результатам проверки составлен акт проверки от 10.09.07 N 8, вынесено предписание N 8 об устранении нарушений и протокол N 365/1-07 об административном правонарушении, из которых следует, что Общество осуществляет строительную деятельность по установке охранно-пожарной сигнализации на объекте капитального строительства - банковском центре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, восточнее Витебской железой дороги, квартал 8, северо-западнее пересечения улиц Турку и Будапештской, не имея разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на право выполнения строительно-монтажных работ.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Служба направила в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали на то, что на работы, проводимые Обществом, разрешение на строительство не требуется.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 этого Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 этого же Кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, для установки охранно-пожарной сигнализации на объекте капитального строительства выдача разрешения на строительство не требуется.

В кассационной жалобе Служба указывает на то, что Общество осуществляет не только установку пожарно-охранной сигнализации, но и строительство спорного объекта капитального строительства, а следовательно, на основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно обязано получить разрешение на это строительство.

Как видно из акта проверки от 10.09.07 N 8, Службой установлено, что на момент проверки строительство Банковского центра ведется в отсутствие разрешения на строительство. Это же нарушение отражено в протоколе от 10.09.07 N 365/1-07. Акт и протокол подписаны представителем Общества на основании доверенности от 05.09.07 без возражений.

Суд апелляционной инстанции указал, что Служба не представила суду доказательств, подтверждающих, что Общество является застройщиком спорного объекта. Вместе с тем, суд не учел, что в апелляционной жалобе содержится ссылка на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.04 N 684.

Между тем, из этого постановления (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.05,N 1859) следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания на улице Турку" ведет строительство банковского центра по адресу: Санкт-Петербург, восточнее Витебской железой дороги, квартал 8, северо-западнее пересечения улиц Турку и Будапештской.

Из материалов дела видно, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за строительство спорного объекта капитального строительства без оформления разрешения (постановление от 04.04.07 N 76-07).

Таким образом, неправильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество осуществляло только установку пожарно-охранной сигнализации, а не строительство объекта капитального строительства.

Однако с учетом того, что на момент рассмотрения кассационной жалобы установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек (правонарушение было выявлено Службой 10.09.07), кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов об отказе в привлечении Общества к административной ответственности

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.07 по делу N А56-36019/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Клирикова

Судьи

Е.А.Михайловская

Л.А.Самсонова