Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2007 г. N А56-36019/2007 Заявление Службы о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление строительной деятельности при отсутствии разрешения Службы на право выполнения строительно-монтажных работ не удовлетворено, так как, в частности, в действиях ООО отсутствует состав административного правонарушения, поскольку строительные работы по устройству охранно-пожарной сигнализации не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 октября 2007 г. N А56-36019/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Алешкевич О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Алешкевичем О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга заинтересованное лицо ООО "Центр обслуживания на улице Турку" о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя Борисовской Г.И. - предст., дов. от 12.12.06 г., Чеготовой Е.В. - юр., дов. от 05.06.07 г.

от заинтересованного лица нет (уведомлен)

установил:

По результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания на улице Турку" (далее - Общество) требований законодательства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства уполномоченным должностным лицом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Управления государственного строительного надзора Правительства Санкт-Петербурга (далее - УГСН) составлены акт проверки от 10.09.2007 N 8 и протокол от 10.09.2007 N 365/1-07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Согласно названным акту и протоколу при осуществлении контроля 10.09.2007 в 12.00 УГСН установлено, что Общество осуществляет строительную деятельность по устройству охранно-пожарной сигнализации на объекте капитального строительства - банковском центре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, восточнее Витебской железной дороги, квартал 8, северо-западнее пересечения улиц Турку и Будапештской, не имея, в нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса российской федерации, разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на право выполнения строительно-монтажных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УГСН в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП.

При рассмотрении дела представитель УГСН заявленные требования поддержала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Общества.

Арбитражный суд находит, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

УГСН установлено, что Общество, осуществляя устройство охранно-пожарной сигнализации на объекте капитального строительства, не получило в установленном порядке разрешение на право выполнения строительно-монтажных работ.

Частью 1 статьи 9.5. КоАП предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Между тем, согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 названного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит, к выводу, что в деяниях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП, поскольку строительные работы по устройству охранно-пожарной сигнализации не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Учитывая отсутствие события административного правонарушения, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия решения.

Судья

О.А. Алешкевич