Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г. N А56-15680/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании долга и неустойки по договору удовлетворен частично, поскольку, в частности, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты оказанных услуг, а истцом признана оплата оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2008 г. N А56-15680/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Т.С.В. - строй" Назарова М.Э. (доверенность от 11.01.2008), от ООО "СМУ-40" Медиченко М.А. (доверенность от 06.03.2007),

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ- 40" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-15680/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.С.В. - строй" (далее - ООО "Т.С.В.-строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-40" (далее - ООО "СМУ-40") о взыскании 387 344 руб. 58 коп. долга и 15 428 руб. 13 коп. неустойки по договору от 26.12.2006 N 03.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать ее с ответчика в сумме 66 034 руб. 71 коп.

Решением от 21.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, с ООО "СМУ-40" в пользу ООО "Т.С.В.-строй" взыскано 382 344 руб. 58 коп. долга и 63 840 руб. 78 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-40", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в части размера задолженности и пеней и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 26 776 руб. 74 коп. долга и 4976 руб.32 коп. пеней и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что им не признается задолженность в размере 227 221 руб. 39 коп. за оказанные в январе 2007 года услуги на основании акта от 31.01.2007 N 00000008, поскольку этот акт ООО "СМУ-40" не рассматривало и не подписывало. Задолженность в размере 121 630 руб. 57 коп. и 78 492 руб. 72 коп. за оказанные в феврале 2007 года услуги на основании актов от 16.02.2007 N 00000020 и от 27.02.2007 N 00000032 ООО "СМУ-40" также не признает в связи с тем, что сменные рапорты о работе строительной машины N 46/07 и 70/07 от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

ООО "СМУ-40" полагает, что по акту от 16.02.2007 N 00000020 подлежат оплате 71 776 руб. 74 коп. и что с учетом произведенной им оплаты в сумме 45 000 руб. сумма задолженности составляет 26 776 руб. 74 коп.

ООО "Т.С.В.-строй" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя доводы ООО "СМУ-40", просило оставить в силе вынесенные по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-40" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Т.С.В.-строй" просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ООО "Т.С.В.-строй" (исполнитель) и ООО "СМУ-40" (заказчик) заключен договор N 03, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить во временное пользование строительные машины и механизмы и оказать своими силами услуги по управлению и эксплуатации такой техникой, а заказчик - принять и оплатить предоставленные услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается по цене, определенной сторонами в приложении N 1 к договору, и, исходя из фактически отработанного техникой времени, подтвержденного сменными рапортами и актами на оказанные услуги (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее пяти банковских дней после получения акта на оказание услуг, подписанного исполнителем.

За нарушение сроков оплаты услуг исполнителя пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки из расчета 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

ООО "Т.С.В.", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СМУ-40" обязательств по оплате предоставленных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "СМУ-40" в пользу ООО "Т.С.В." 382 344 руб. 58 коп. долга и 63 840 руб. 78 коп. неустойки, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Т.С.В." свои обязательства по договору от 26.12.2006 N 03 исполнило, оказав ответчику услуги на общую сумму 494 232 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2007 N 00000008 на сумму 227 221 руб. 39 коп., от 16.02.2007 N 00000020 на сумму 121 630 руб. 57 коп., от 27.02.2007 N 00000032 на сумму 78 492 руб. 72 коп. и от 26.03.2007 N 00000049 на сумму 66 887 руб. 87 коп.

Представленные в материалы дела акты подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

С учетом того, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты оказанных услуг в сумме 86 887 руб. 97 коп. (л.д. 37 - 39), а истцом признана оплата услуг ответчиком по состоянию на 03.08.2007 в сумме 111 887 руб. 97 коп. (л.д. 59), суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 382 344 руб. 58 коп.

Доводы ООО "СМУ-40" о подписании сменных рапортов неуполномоченными лицами суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг заказчиком поставлена в зависимость от получения акта на оказание услуг, подписанного исполнителем, и поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика - ООО "СМУ-40" - генеральным директором, оснований для отказа во взыскании денежных средств за выполненные работы не имеется.

Оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, указав на непредставление ООО "СМУ-40" доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СМУ-40" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-15680/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-40" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов