Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2007 г. N А56-15680/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства частично удовлетворен, так как между сторонами был заключен договор на предоставление во временное владение и пользование строительной техники, а также оказание услуг по управлению и эксплуатации переданной строительной техники, а ответчик своих обязательств не исполнил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 сентября 2007 г. N А56-15680/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2007 г. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Пегербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В..

при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Т.С.В.-строй" к ООО "СМУ-40" о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: представитель Малютина Т.И. (дов. N б/н от 01 06.2007 г.)

от ответчика: представитель Медиченко М.А. (дов. N б/н от 06.03.2007)

установил: ООО "Т.СВ.-строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО "СМУ-40" о взыскании 387.344,58 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 03 oт 26.12.2006 г. и 15.428,13 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства

Определением от 19.06.2007 года было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 20.08 2007 было назначено судебное разбирательство.

В заседании от 07.09.2007 истцом были уточнены исковые требования в част взыскания пеней, которые были рассчитаны по состоянию на 07.09.2007 и составляют 66.034.71 руб. Одновременно истцом доведено до сведения, что ответчиком частично осуществлена оплата и задолженность составляет 382.344,58 руб.

В настоящем заседании от 12.09.2007 стороны высказали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 года между сторонами был заключен договор N 03 на предоставление во временное владение и пользование строительной техники и оказание услуг по управлению и эксплуатации переданной строительной техники..

Согласно п. 3.1. и 3.2. договора ответчик взял на себя обязательство оплачивать услуги в течение 5 банковских дней с момента получения сменных рапортов и актов на оказанные услуги.

Ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 382.344.58 руб. за период с января 2007 года по апрель 2007 юда. что подтверждается представленными сменными рапортами и актами на оказанные услуги за указанный период.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ oт исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетвореншо в полном обьеме. Судом не принимаются возражения на иск (л д 61), так как правомерность предъявления иска подтверждена документально с учетом представленных проплат. Довод о том, что сменный рапорт подписан неуполномоченным лицом судом не принимается, так как на его основании подписан акт выполненных работ, чья подпись и по помочия не оспариваются.

Указание в приказе or 26.12.2006 о том. что ответственным за контроль по исполнению договора N 03 от 26.12 2006 между ООО "СМУ-40" и ООО "Т С В.-строй" назначен инженер по подготовке производства работ Литвина О.Н. на строительном объекте в г. Павловск, ограниченном ул. Обороны и Чернышевского, не означает, что кроме данного лица никто не имеет нрава оформ лять сменные рапорта.

Однако, суд не может не согласиться с доводами ответчика по правильности начисления пени, признав представленный им расчет правомерным. Однако, судом не принимается позиция ответчика о применении ставки рефинансирования, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали договорную неустойку Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ответчик не представил.

Принимая во внимание вышесказанное, расходы по госпошлине подлежат взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-40".

-в пользу ООО "Т С В.-строй" 382.344.58 руб. долга и 63 840.78 руб. пени, а также 9 600 руб. расходов по госпошлине;

-в доход федерального бюджета 823.71 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцагый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух

месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Кожемякина Е.В.