Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А05-8286/2007 Заявление ОАО о признании частично недействительным постановления судебного Пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и снижении его размера частично удовлетворено, поскольку, в частности, Обществом добросовестно принимались меры к исполнению требований исполнительного документа: в сравнительно короткий срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником платежными поручениями полностью перечислена взыскателю сумма, указанная в исполнительном листе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А05-8286/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2007 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А05-8286/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Павловой О.Н. (далее - Служба судебных приставов) от 02.08.2007 о взыскании с Общества как должника по исполнительному производству от 16.07.2007 N 22/33561/681/13/2007 исполнительского сбора в сумме 195 366 руб. 93 коп. и снижении его размера до 0,5% от взыскиваемой суммы (с учетом уточнения заявителем требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по данному исполнительному производству - мэрия города Архангельска.

Решением от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания с Общества исполнительского сбора в размере 160 395 руб. 15 коп. признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. Уменьшая размер исполнительского сбора до 50 000 руб., суд учел финансовое положение должника и принятие им мер к исполнению требований исполнительного документа в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления о возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе Служба судебных приставов, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы, ссылаясь на недоказанность должником факта ведения переговоров со взыскателем по вопросу о возможности проведения зачета суммы задолженности в счет погашения долга и неизвещение Обществом судебного пристава-исполнителя о предпринимаемых им мерах, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству N 22/33561/681/13/2007, считает, что вынесенное им постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора является правомерным и соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Кроме того, податель жалобы полагает, что оснований для снижения суммы исполнительского сбора не имелось, так как должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о снижении суммы исполнительского сбора, а также с каким-либо иным заявлением, как-то: об отсрочке или рассрочке исполнения, отложении или приостановлении исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Служба судебных приставов и Общество, мэрия города Архангельска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2007 по делу N А05-251/2007 с Общества в пользу мэрии города Архангельска взыскано 3 005 645 руб. задолженности.

После вступления указанного решения суда в законную силу Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 20.06.2007 N 1/0090464, который направлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.07.2007 N 22/33561/681/13/2007 о возбуждении исполнительного производства и взыскании расходов по исполнению. Указанным постановлением должнику - Обществу - установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении, и разъяснено, что в случае неисполнения таких требований по истечении срока с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 25.07.2007, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на копии постановления за номером 415, и не оспаривается заявителем.

Поскольку должник указанные в исполнительном листе требования добровольно не исполнил, судебным приставом-исполнителем 02.08.2007 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 210 395 руб. 15 коп., что составляет 7% от взысканной суммы. Названное постановление получено Обществом 06.08.2007.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в максимально возможном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вытекает из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего спора по заявлению Общества подлежит исследованию не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер такого сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение добровольно судебного акта, соответствует характеру нарушения.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела признал незаконным обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя и уменьшил размер исполнительского сбора до 50 000 руб.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Такая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которым пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представляет собой специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Установленный в статье 81 названного Закона размер взыскания - 7% от взыскиваемой суммы - представляет собой лишь допустимый максимальный размер, который может быть снижен судебным приставом-исполнителем, судом с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая решение о снижении размера исполнительского сбора, суд первой и апелляционной инстанций учел следующие обстоятельства: Обществом добросовестно принимались меры к исполнению требований исполнительного документа: в сравнительно короткий срок (на 13-й и 15-й календарные дни или на 9-й и 11-й банковские дни) со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником платежными поручениями от 07.08.2007 N 519 и от 09.08.2007 N 533 полностью перечислена взыскателю сумма, указанная в исполнительном листе от 20.06.2007 N 1/0090464.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что сумма задолженности, подлежащая взысканию по данному исполнительному листу, образовалась в связи с признанием судом незаключенным муниципального контракта, по которому эта сумма была выплачена Обществу в виде авансового платежа. Однако в свою очередь у муниципального образования "Город Архангельск" на день принятия данного решения и выдачи исполнительного листа существовала задолженность перед Обществом в сумме 1 984 952 руб. 39 коп., в связи с чем между Обществом и мэрией города Архангельска велись переговоры по поводу проведения зачета сумм задолженности в счет погашения долга по авансовому платежу, подлежащему возврату по решению суда.

Суд учел и эти обстоятельства и поэтому принял решение не о полном освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, а только о его снижении.

Принимая во внимание то, что Общество не уклонялось от исполнения исполнительного документа, а искало пути его решения, кассационная инстанция считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований применять к нему максимальный размер ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Изучив обстоятельства дела и проверив доводы заявителя о причинах неисполнения требований исполнительного документа, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о несоразмерности величины исполнительского сбора тем нарушениям, которые допустил заявитель.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А05-8286/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова