Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А66-6201/2006 Заявление Учреждения о взыскании с Предпринимателя судебных расходов удовлетворено, поскольку штатные работники Учреждения лично участвовали в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций и их транспортные расходы по проезду для участия в рассмотрении дела, а также суточные расходы подтверждены заявителем документально

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А66-6201/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от УФССП по Тверской области Капитоновой И.А. (доверенность от 27.03.2007),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Блохина Льва Львовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2007 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А66-6201/2006,

установил:

Предприниматель Блохин Лев Львович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Елагиной Надежды Борисовны от 26.05.2006 N 14011.10.2006 о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства, направленного на взыскание с него 500 руб. государственной пошлины за разрешение Арбитражным судом Тверской области дела N А66-12159/2005 по заявлению государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации города Твери и Калининского района о взыскании с предпринимателя Блохина Л.Л. 1800 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Блохина Л.Л. 7782 руб. 20 коп. судебных издержек, которые состоят из транспортных расходов по проезду представителей для участия в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 6882 руб. 20 коп. и расходов по выплате суточных командировочных расходов представителям в размере 900 руб.

Определением от 06.09.2007 с предпринимателя Блохина Л.Л. в пользу Управления взыскано 7782 руб. 20 коп. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 определение суда от 06.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Блохин Л.Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: Управление не является лицом, участвующим в настоящем деле; в качестве стороны, в пользу которой судом могут взыскиваться судебные расходы, может выступать только Елагина Н.Б., которая не привлекалась судом к рассмотрению настоящего спора и не присутствовала при его рассмотрении. Предприниматель Блохин Л.Л. полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования Управления в отношении его расходов на представителей Капитоновой И.А. и Тумановой И.Н., затраты на командировочные расходы которых неразумны и значительно превышают сумму, взыскиваемую по исполнительному листу (500 руб.).

Кроме того, податель жалобы ссылается на вынесение обжалуемого определения от 06.09.2007 в его отсутствие, вопреки заявленному им ходатайству об отложении рассмотрения дела.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя доводы предпринимателя Блохина Л.Л., просило оставить в силе вынесенные по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать предпринимателю Блохину Л.Л. в удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель Блохин Л.Л. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 Кодекса, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

Судом изучались представленные в подтверждение понесенных расходов документы и обоснованно не приняты возражения предпринимателя Блохина Л.Л., в том числе основанные на ничем не подтвержденных утверждениях о неразумности заявленных Управлением сумм судебных расходов и о неправомерности удовлетворения заявления Управления, не являющегося, по мнению предпринимателя, стороной по делу.

Возмещая за счет проигравшей стороны судебные расходы в размере 7782 руб. 20 коп., суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что штатные работники Учреждения лично участвовали в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций и их транспортные расходы по проезду для участия в рассмотрении дела, а также суточные расходы подтверждены заявителем документально.

Доводы предпринимателя Блохина Л.П., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А66-6201/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Блохина Льва Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова