Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А26-2110/2007 Дело по иску ООО к ОАО об обязании ответчика вернуть электродвигатель в натуре, либо выплатить его действительную стоимость, а также убытки направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд исследовал товарную накладную, в которой представителем ОАО сделана отметка о получении товара частично, без учета одной из позиций, в то время как в материалах настоящего дела имеется товарная накладная, в которой не содержится таких отметок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А26-2110/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Рудмашкомплект" Ларионова О.Н. (доверенность от 14.12.2007), от ОАО "Карельский окатыш" Зеленова А.Л. (доверенность от 11.10.2007 N 6),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудмашкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2007 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А26-2110/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рудмашкомплект" (далее - ООО "Рудмашкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее -ОАО "Карельский окатыш") об обязании ответчика вернуть электродвигатель АОК-400-6-600УХЛ1 N 127049 в натуре либо выплатить 1 400 000 руб., составляющих его действительную стоимость, а также вызванные последующим изменением его стоимости убытки.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, составляющих действительную стоимость электродвигателя АОК-400-6-600УХЛ1 N 127049 в сумме 1 059 640 руб. и 340 360 руб. убытков, вызванных последующим изменением его стоимости.

Решением от 29.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение от 29.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рудмашкомплект", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом при рассмотрении дела N А56-4825/2005 взыскана задолженность за четыре электродвигателя, в то время как поставлено им было пять электродвигателей, которые были приняты ответчиком на ответственное хранение. По мнению ООО "Рудмашкомплект", оно должно доказывать не факт поставки (передачи) ответчику спорного двигателя, а факт наличия его у ответчика, что последним признавалось и зафиксировано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А56-4825/2005 (л.д. 50-55).

Ссылаясь на то, что переданные ответчику электродвигатели определялись родовыми признаками, а именно наименованием их модели - АOK-400-6-600УХЛ1, податель жалобы считает, что им в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены достаточные доказательства действительной стоимости двигателя на момент его приобретения.

ООО "Рудмашкомплект" полагает, что при наличии доказательств приобретения им у общества с ограниченной ответственностью "ТД "Русэлпром" (далее - ООО "ТД "Русэлпром") пяти электродвигателей АОК-400-6-600УХЛ1, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска.

ОАО "Карельский окатыш" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить в силе вынесенные по делу судебные акты и отказать ООО "Рудмашкомплект" в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Рудмашкомплект" подарнал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Карельский окатыш" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2006 по делу N А26-4825/2005, между ООО "Рудмашкомплект" (поставщик) и ОАО "Карельский окатыш" (покупатель) 13.07.2004 заключен договор N 1450 на поставу продукции в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

ООО "Рудмашкомплект" ссылается на поставку ОАО "Карельский окатыш" по спецификации N 125 пяти электродвигателей АОК-400-6-600УХЛ1, в том числе двигателя N 127049.

Покупатель письмом от 12.05.2005 N 650 сообщил поставщику о принятии поставленных ему по договору от 13.07.2004 N 1450 пяти двигателей АОК-400-6-600УХЛ1 на ответственное хранение и предложил поставщику снизить их цену (л.д. 22).

Письмом от 29.01.2007 N 01-78 ООО поставленный по договору от 13.07.2004 N 1450 двигатель N 127049.

Указывая на невозврат ОАО "Карельский окатыш" двигателя АОК-400-6-600УХЛ1 N 127049, купленного истцом у ООО "ТД "Русэлпром", или "Рудмашкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска ООО "Рудмашкомплект" сослалось на положения статей 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика сводятся к тому, что взыскание стоимости двигателя АОК-400-6-600УХЛ1 N 127049 являлось предметом рассмотрения по делу N А26-4825/2005 В данном споре суд, по мнению ответчика, удовлетворив требование ООО "Рудмашкомплект" о взыскании с ОАО "Карельский окатыш" стоимости четырех двигателей, признал недоказанной передачу спорного двигателя по товарной накладной от 29.04.2005 N 323, исключив его стоимость в размере 1 561 733 руб. из предъявленного к оплате счета-фактуры N 334 как за неполученный товар.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил того, что истцом не представлено доказательств того, что он поставил электродвигатель N 127049 ответчику ошибочно, не основываясь на сделке. Суд первой инстанции указал на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2006 по делу N А26-4825/2005, при рассмотрении которого установлено, что ООО "Рудмашкомплект" не доказан факт поставки ОАО "Карельский окатыш" спорного электродвигателя.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что письмо ответчика от 12.05.2005 N 650 с сообщением о принятии пяти поставленных электродвигателей на ответственное хранение не является основанием для обращения с иском о возврате неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда о недоказанности поставки истцом ответчику спорного двигателя не соответствуют материалам дела.

Суд первой и апелляционной инстанций, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу N А26-4825/2005, не принял во внимание представленные истцом в доказательство поставки спорного двигателя документы: товарную накладную от 29.04.2005 N 46 и товарно-транспортную накладную от 29.04.2005 N 323, из которых следует, что водителю Иванову С.П., действующему по доверенности от 29.04.2005 N 144, был выдан электродвигатель N АОК-400-6-600УХЛ1 (400 кВт, 6 кВ, 600 об/мин) N 127049. Кроме того, в материалах дела имеются счет-фактура от 29.04.2005 N 0000334, выставленный истцом на оплату двигателя N АОК-400-6-600УХЛ1 (400 кВт, 6 кВ, 600 об/мин), четырех колес ЦН1000/180 на сумму 1 713 360 руб. 35 коп. с учетом стоимости доставки и письмо ответчика от 14.10.2005 N 12114, в котором ОАО "Карельский окатыш", не оспаривая факт поставки оборудования, отказывается от оплаты указанного счета-фактуры в связи с завышением цен.

Суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки данным документам, ошибочно посчитав, что они были предметом исследования при рассмотрении дела N А26-4825/2005.

Как видно из судебных актов по делу N А26-4825/2005, суд исследовал товарную накладную от 29.04.2005 N 323, в которой представителем ОАО "Карельский окатыш" Шапошниковым сделана отметка о получении товара частично, без учета позиции N 1(АОК 400), в то время как в материалах настоящего дела имеется товарная накладная от 29.04.2005 N 46, в которой не содержится таких отметок.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные обстоятельства и установить, какое количество электродвигателей было фактически получено ответчиком по договору поставки от 13.07.2004 N 1450, за какое количество электродвигателей взыскана задолженность по делу N А26-4825/2005. Необходимо также выяснить, являются ли идентичными счет-фактура от 29.04.2005 N 0000334, представленный в материалы настоящего дела, и счет-фактура N 334 (дата не указана), являющийся предметом спора по делу N А26-4825/2005.

Кроме того, суду необходимо дать оценку письму ОАО "Карельский окатыш" от 12.05.2005 N 650 о принятии на ответственное хранение пяти электродвигателей, а также таблице с информацией об оприходовании и оплате товара, подписанной заместителем директора по правовым вопросам ОАО "Карельский окатыш" Дмитриевым А.Н. В этой информации содержатся сведения относительно счета-фактуры от 29.04.2005 N 0000334 на сумму 1 713 360 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А26-2110/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова