Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г. N А26-2110/2007 Иск не удовлетворен, так как истец не представил доказательств получения ответчиком электродвигателя, не обосновал своих требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку поставка двигателей производилась по договору, а не в связи с исполнением какого-то обязательства, как утверждает истец

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2009 г. N А26-2110/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Рудмашкомплект" Ларионова О.Н. (доверенность от 17.09.2008), от ООО "Карельский окатыш" Гайда Л.В. (доверенность от 09.12.2008 N 19),

рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудмашкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2008 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А26-2110/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рудмашкомплект" (далее - ООО "Рудмашкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш") об обязании ответчика вернуть электродвигатель АОК-400-6-600УХЛ1 N 127049 в натуре либо выплатить 1 400 000 руб., составляющих его действительную стоимость, а также вызванные последующим изменением его стоимости, убытки.

До разрешения спора по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив исковые требования, просило взыскать 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость электродвигателя АОК-400-6-600УХЛ1 N 127049 в сумме 1 059 640 руб. и 340 360 руб. убытков, вызванных последующим изменением его стоимости.

Решением от 29.08.2007, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 21.11.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2008 указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела решением от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Рудмашкомплект", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение норм права, подлежащих применению, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций входят в противоречие с выводами, изложенными в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А26-4825/2005 и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2008 по делу N А26-2110/2007.

По мнению ООО "Рудмашкомплект", стороны по взаимному согласию признали . условия поставки спорного двигателя недействительными, основания для приобретения двигателя ООО "Карельский окатыш" отпали в связи с отказом от обязательства обеими сторонами, а так же в связи с отсутствием доказательств передачи ООО "Карельский окатыш" двигателя в рамках договора от 13.07.2004 N 1450. Поэтому ООО "Рудмашкомплект" ссылается на то, что им предъявлен кондикционный иск, однако суд неправомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения как виндикационные, в то время как истец требует взыскать не индивидуально-определенную вещь, а вещь определенную родовыми признаками - электродвигатель марки АОК 400-6-600 УХЛ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Карельский окатыш" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Рудмашкомплект" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Карельский окатыш" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО "Рудмашкомплект" и ОАО "Карельский окатыш" заключили договор от 13.07.2004 N 1450 на поставку, в том числе пяти электродвигателей АОК-400-6-600 УХЛ1 (400 квт, 6 кв, 600 об/мин) (далее -электродвигатели) согласно спецификации N 125.

ООО "Рудмашкомплект", ссылаясь на отказ ОАО "Карельский окатыш" от оплаты одного из поставленных электродвигателей, имеющего номер 127049, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на наличие между сторонами договорных отношений - договора поставки от 13.07.2004 N 1450 и невозможность применения в связи с этим статьи 1102, а также пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд признал, что истец документально не подтвердил передачу указанного им двигателя ответчику.

Суд первой инстанции указал, что товарная накладная от 29.04.2005 N 46 представлена в подтверждение передачи электродвигателя между поставщиком - ООО "ТД "Русэлпром" и грузополучателем - ООО "Рудмашкомплект", в ней не содержится записей или отметок, выполненных представителем ОАО "Карельский окатыш". При этом суд сослался на то, что ООО "Рудмашкомплект" документально не подтвердило того, что накладная от 29.04.2005 N 323 и приходные ордера (том 2, л.д. 34-37, 40) имеют отношение к рассматриваемому спору, так как в представленных документах отсутствует указание на номер двигателя.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом установлено, что представленные счёт-фактура от 29.04.2005 N 0000334 и счёт-фактура N 334 идентичны и уже являлись предметом спора по делу N А26-4825/2005, а также что по договору поставки от 13.07.2004 N 1450 истцом ответчику было передано четыре электродвигателя. Этот вывод основан на материалах дела N А26-4825/2005, в рамках которого ООО "Рудмашкомплект" к оплате предъявлена стоимость пяти электродвигателей и судом отказано во взыскании стоимости одного электродвигателя, следовательно, в рамках этого дела была взыскана стоимость (среди прочих товаров) четырёх электродвигателей.

Несмотря на то, что представитель ответчика в судебном заседании по делу N А26-4825/2005 признавал получение товара (в том числе) по счёту-фактуре N 0000334, суд апелляционной инстанции из указанного счёта исключил стоимость электродвигателя в сумме 1 561 733 руб., решение суда в этой части не оспорено.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства письмо ответчика от 12.05.2005 N 650 о наличии у него спорного двигателя, так как имеются первичные документы, подтверждающие приобретение ответчиком только четырёх электродвигателей марки АОК-400.

Таблица с информацией об оприходовании и оплате (том 1, л.д. 62-67), по мнению суда первой инстанции, не является документом, подтверждающим какие-либо факты, так как это информация, составленная заместителем директора по правовым вопросам ОАО "Карельский окатыш", который представлял интересы данного общества в суде при рассмотрении дела N А26-4825/2005 для наглядного представления расчетов с истцом в рамках договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не принял указанную таблицу суд в качестве допустимого доказательства в подтверждение приобретения или сбережения ответчиком спорного товара.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что ООО "Рудмашкомплект" не представило доказательств получения ответчиком электродвигателя N 127049, не обосновало своих требований о взыскании неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставка двигателей производилась по договору, а не в связи с исполнением какого-то обязательства, как утверждает истец.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный иск является кондикционным, а виндикационным, в данном случае не имеет правового значения, поскольку суд правомерно установил отсутствие в материалах дела доказательств факта получения ответчиком спорного двигателя, как в рамках договора поставки от 13.07.2004 N 1450, так и помимо него.

Доводы ООО "Рудмашкомплект" о том, что выводы, изложенные в решении от 07.07.2008 и постановлении апелляционной инстанции от 20.10.2008 по настоящему делу входят в противоречие с выводами, изложенными в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А26-4825/2005 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2008 по делу N А26-2110/2007, по существу сводятся к пересмотру выводов суда об исключении стоимости электродвигателя из взыскиваемой суммы по делу N А26-4825/2005, то есть направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А26-2110/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудмашкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова