Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А56-49519/2006 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании убытков, причиненных вследствие невозвращения переданного на хранение товара, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд безосновательно в качестве основания для отказа в иске сослался на отсутствие у ответчика бухгалтерских документов и не подверг сомнению неподкрепленные доказательствами утверждения ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А56-49519/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВСВ" Пчелкина Ю.В. (доверенность от 20.09.2007), от закрытого акционерного общества "Медиум" Титовой Л.И. (доверенность от 18.10.2006),

рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-49519/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСВ" (далее - ООО "ВСВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Медиум" (далее - ЗАО "Медиум") о взыскании 16 853 246 руб. 25 коп. убытков, причиненных вследствие невозвращения переданного на хранение товара, в том числе 15 592 448 руб. 72 коп. реального ущерба и 1 260 797 руб. 53 коп. упущенной выгоды.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчик как хранитель не возвратил по требованию истца-поклажедателя ранее переданное на хранение и помещенное в принадлежащие ответчику емкости пищевое, рафинированное, дезодорированное растительное масло.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил следующие обстоятельства. По состоянию на 01.06.2006 остаток масла растительного на складе ответчика составлял 1 705 345 кг, что подтверждается двусторонним актом от 01.06.2006. В период с 01.06.2006 по 05.07.2006 ответчик по заявкам истца отгрузил 1 009 471 кг масла, а 05.07.2006 возвратил ему с хранения еще 58 845 кг масла. Таким образом, у ответчика должно находиться не 695 874 кг масла, как утверждает истец, а 637 029 кг масла. При этом судом приведен следующий расчет: 1 705 345 - 1 009 471 - 58 845 = 637 029.

Отказ во взыскании стоимости невозвращенного товара арбитражный суд мотивировал отсутствием двустороннего акта о такой недостаче.

Представленный истцом акт инвентаризации от 07.07.2006, составленный без участия представителей ответчика, судом в качестве доказательства не принят со ссылкой на пункт 2.1.2 заключенного между сторонами договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВСВ" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда о передаче с хранения 58 845 кг масла не подтверждены материалами дела; суд сделал противоречивые выводы, поскольку установил недостачу масла, но отказал во взыскании его стоимости; отсутствие двустороннего акта, подтверждающего остаток масла на хранении, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку факты передачи масла на хранение в заявленных истцом объемах подтверждаются представленными в дело актами о приемке-передаче масла на хранение и с хранения, а также актами сверки остатков, подписанными сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ЗАО "Медиум" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению представителя ответчика, истцом не доказаны исковые требования путем представления надлежащих документов - актов инвентаризации.

В судебном заседании представитель ООО "ВСВ" поддержал кассационную жалобу и не согласился с необходимостью представления актов инвентаризации, а представитель ЗАО "Медиум" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей сторон считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебные акты приняты без учета вышеприведенных положений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСВ" (поклажедатель) и ЗАО "Медиум" (хранитель) заключен договор хранения от 01.02.2005. В соответствии с условиями договора хранитель обязался принимать и хранить в принадлежащих ему металлических необогреваемых емкостях пищевое, рафинированное, дезодорированное растительное масло. По условиям договора масло принималось на хранение и выдавалось хранителю в несовпадающих объемах. По окончании календарного месяца стороны должны проводить сверку переданного на хранение и отпущенного товара (пункты 2.1.2 и 2.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Согласно статье 901 названного Кодекса профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

ООО "ВСВ" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ЗАО "Медиум" в связи с его отказом возвратить переданное на хранение масло растительное в объеме 695 874 кг. При этом истцом представлены акты передачи товара на хранение, акты получения товара и акты сверки остатков товара. Последний такой акт сверки, подписанный сторонами, составлен 01.06.2006. Согласно этому акту остаток масла на складе хранителя составляет 1 705 345 кг. Истец указал, что за период с 01.06.2006 по 05.07.2006 получил от хранителя 1 009 471 кг масла, а оставшееся масло хранитель отказался возвратить. Представлен акт инвентаризации от 07.07.2006, из которого следует, что назначенную для проведения инвентаризации комиссию не допустили на территорию ответчика, а также многочисленные письменные обращения истца с требованием возвращения оставшегося на хранении масла.

Возражая против заявленного иска, ответчик не представил доказательств обратного. Акт от 01.06.2006 не опровергнут, равно как не поставлено под сомнение и количество полученного с хранения после этой даты растительного масла.

Более того, арбитражный суд признал установленным, что у ответчика должно находиться невозвращенных истцу 637 029 кг растительного масла. В то же время в иске о взыскании убытков арбитражный суд отказал.

При этом вывод суда о допустимости лишь одного доказательства - двустороннего акта по состоянию на 05.07.2006, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 75 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд не оценил представленные истцом доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что неисполнение хранителем обязательства по возврату переданного на хранение товара может подтверждаться лишь двусторонним актом. При этом суд вопреки требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался на закон, который бы предусматривал при привлечении к ответственности хранителя единственно допустимое доказательство - двусторонний акт.

Апелляционный суд безосновательно в качестве основания для отказа в иске сослался на отсутствие у ответчика бухгалтерских документов и не подверг сомнению не подкрепленные доказательствами утверждения ответчика.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, так как судом неправильно применены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения сторон, установить фактические обстоятельства дела, после чего принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе. Необходимо также решить вопрос о возвращении на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 46 883 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-49519/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов