Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А56-6870/2007 Иск ООО к ТСЖ о взыскании отступного, предусмотренного заключенным между сторонами договора на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения и системы санкционированного доступа, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку представленные Обществом акты, счета, товарные накладные исследовались судом и с учетом того, что они не подписаны ТСЖ, которое не признало факт выполнения работ и вложения в объект принадлежащих истцу материалов, не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение на стороне ответчика денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А56-6870/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева СВ. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ" Шереметьева А.Е. (доверенность от 28.03.2007), от товарищества собственников жилья "Ударников, д.27,корп.1" Ермолика А.А. (доверенность от 28.02.2008),

рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-6870/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ударников, д.27,корп. 1" (далее - ТСЖ) о взыскании 101 902 руб. 24 коп. в качестве отступного, предусмотренного пунктом 8.11 заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения и системы санкционированного доступа от 01.11.2006, и 2559 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2006 по 19.02.2007.

В процессе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования в части взыскания отступного и просило взыскать с ТСЖ 91 683 руб. 10 коп., что составляет стоимость работ, в том числе деталей, выполненных до получения извещения ТСЖ об отказе от договора.

Судом принято изменение исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью. При этом суд на нормы материального права не сослался.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 решение суда оставлено без изменения. Поддерживая выводы суда об отказе в иске, апелляционная инстанция применила статьи 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что Общество не доказало ни факта выполнения работ, ни факта использования приобретенных материалов на объекте ТСЖ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель ТСЖ просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и ТСЖ (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения и системы санкционированного доступа от 01.11.2006 (далее - договор) сроком действия до 01.11.2008. Договором предусмотрена возможность его автоматической пролонгации.

Предмет договора определен как техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения (СКПТ) - СКТ 1 вида (далее - СКТ-1) и системы санкционированного доступа (ССД), установленных в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 27,корп.1.

В то же время помимо обязательств по оказанию услуг Общество в соответствии с пунктом 8.8 договора обязалось в срок до 15.11.2006 произвести за свой счет реконструкцию СКТ-1 согласно проекта и сметы, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Окончание работ по реконструкции оформляется двусторонним актом приемки.

Договор предусматривает возможность его досрочного расторжения по инициативе одной из сторон (пункт 8.2), а в силу его пункта 8.11 заказчик при отказе от исполнения договора в течение года обязан оплатить подрядчику 100% стоимости материалов и работ, в течение второго года - 50% такой стоимости (такая обязанность поименована как отступное).

Письмом от 07.11.2006 ТСЖ предложило считать договор не имеющим юридической силы в связи с тем, что услуги не оказывались и у заказчика имеются договорные отношения с другой организацией.

Общество расценило письмо ТСЖ от 07.11.2006 как отказ от договора и обратилось в арбитражный суд (с учетом изменения требований) о взыскании стоимости выполненных работ и деталей на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (листы дела 56-57).

В соответствии с названной нормой права если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения иска Общество должно было доказать свои фактические расходы по исполнению подрядного обязательства до получения от ТСЖ извещения об отказе от договора.

Представленные Обществом акты, счета, товарные накладные исследовались судом и с учетом того, что они не подписаны ТСЖ, которое при рассмотрении дела не признало факт выполнения работ и вложения в объект принадлежащих истцу материалов, не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение на стороне ответчика денежного обязательства.

Соответственно отсутствуют и основания для взыскания согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы об оспаривании выводов суда фактически сводятся к переоценке доказательств по делу , в то время как в силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Кассационная инстанция в силу статьи 286 названного Кодекса переоценивать доказательства по делу не вправе.

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, то оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А56-6870/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов