Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2007 г. N А56-6870/2007 Иск ООО к ТСЖ о взыскании отступного по договору на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения и системы санкционированного доступа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как истец после получения заявления о расторжении договора не обращался к ответчику с требованием провести сверку выполненных работ, ответчик представил доказательства, что услуги кабельного телевидения оказывались ОАО, истцом не представлены доказательства использования приобретенных материалов в оборудования именно на объекте ответчика

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 августа 2007 г. N А56-6870/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Орлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "РИКО-ТВ" ответчик ТСЖ "Ударников, д. 27, корп. 1" о взыскании 104.461 руб. 79 коп. при участии

от истца: адвокат Шереметьев А.Е. доверенность б/н от 28.03.07 г. от ответчика: представитель Ермолик А.А. доверенность от 15.05.07 г.

установил: Истец - ООО "РИКО-ТВ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ТСЖ "Ударников, д. 27, корп. 1" 101.902 руб. 24 коп. отступного по договору N 528/Ударников, 27/1/Кр от 01.11.2006г. на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения (СКПТ) и системы санкционированного доступа (ССД) и 2.559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об изменении оснований и размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 91.683 руб. 10 коп. ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору (стоимость деталей и произведенных работ) и 2.559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 11.800 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд установил:

Между ООО "РИКО-ТВ" и ТСЖ "Ударников, д.27, корп.1" был заключен договор N528/Ударников. 27/1 /Кр от 01.11.2006г. на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения (СКПТ) и системы санкционированного доступа (ССД) в рамках которого наша компания производит реконструкцию (монтаж новой) СКПТ согласно проекта и сметы, прилагаемых к договору.

В соответствии с п. 8.8 договора Подрядчик (ООО "РИКО-ТВ") обязуется за свой счет до "15" ноября 2006 года, согласно настоящему договору произвести реконструкцию СКПТ.

Заказчика (ТСЖ "Ударников, д.27. корп.1") согласно проекту и сметы, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

03.11.2006 года сторонами был подписан Акт приемки объекта, в соответствии с которым истец произвел осмотр объекта и наметил перечень необходимых работ.

13.11.2006г. от ТСЖ "Ударников, д.27, корп.1" истцом было получено заявление (исх. N 24 от 07.11.2006г.) об отказе исполнения своих договорных обязательств.

Арбитражный суд считает правовую позицию истца необоснованной.

Промежуточный акт, представленный истцом в качестве доказательства выполнения работ, не может быть принят арбитражным судом, т.к. он является односторонним документом. Истец после получения заявления о расторжении договора не обращался в ответчику с требованием провести сверку выполненных работ.

Также ответчик представил доказательства, что услуги кабельного телевидения оказывались ОАО "Телекомпания Кабельное телевидение СПб", договор с которым был заключен в 2002 г.

Истцом не представлены доказательства использования приобретенных материалов в оборудования именно на объекте ответчика.

Таким образом, истец не доказал исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика с возмещении за счет истца расходов на представителя. В материалы дела представлены договор N 17\07 от 07.05.2007г. на представление интересов ответчика в рамках дела N А56-6870/2007, заключенный между ответчиком и ООО "Альянс", копия платежного поручения N 58 от 15.05.2007г. на сумму 11.800 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ" в пользу Товарищества собственников жилья "Ударников, д. 27, корп. 1" 11.800 руб. в порядке возмещения расходов на представителя.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.А. Орлова