Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А56-24016/03 Заявление ООО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда не удовлетворено, поскольку, в частности, обстоятельства, связанные с идентичностью текстов одного и того же документа, могли и должны были быть известны заявителю как лицу, участвующему в деле

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А56-24016/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Стоун" Пономарева П.А. (доверенность от 01.10.07), Патрикеева Е.А. (доверенность от 08.01.08), от ООО "Пирамида" Полякова Ю.А. (доверенность от 30.01.08), Паламарчука А.А. (доверенность от 30.01.08),

рассмотрев 20.02.08 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоун" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.07 по делу N А56-24016/03 (судьи Коняева Е.В., Грачева И.Л., Сергеева И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") о взыскании 948 668 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда на капитальное строительство от 30.05.01.

ООО "Стоун" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Пирамида" о взыскании 7 005 900 руб. за работы по договору подряда, выполненные с браком и не соответствующие требованиям закона и договора.

Решением от 08.08.05 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Пирамида" в пользу ООО "Стоун" взыскано 6 057 231 руб. 40 коп., 50 000 руб. расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.07 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) решение отменено. С ООО "Стоун" в пользу ООО "Пирамида" взыскано 948 668 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Стоун" в пользу ООО "Пирамида" взыскано 33 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.07 постановление от 05.04.07 оставлено без изменения.

ООО "Стоун" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.07.

ООО "Стоун" в заявлении просит отменить постановление кассационной инстанции от 21.06.07 и направить дело в суд первой инстанции.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что копия договора подряда на капитальное строительство от 30.05.01 N 3, приложенная к исковому заявлению ООО "Пирамида", существенно отличается по ценам работ от копии договора строительного подряда N 3 от 30.05.01, имеющейся в архиве ООО "Стоун". Подлинник договора подряда на капитальное строительство отсутствует у ООО "Стоун" и ООО "Пирамида".

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Стоун", не были ему известны при рассмотрении дела, в частности, судом кассационной инстанции, и являются вновь открывшимися.

Податель заявления полагает, что если бы он имел возможность сообщить указанные обстоятельства суду кассационной инстанции, это повлекло бы принятие иного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Стоун" поддержал доводы, изложенные в заявлении, а представитель ООО "Пирамида" против его удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, считает, что заявление о пересмотре постановления суда кассационной инстанции не подлежит удовлетворению.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Стоун", такими признаками не обладают.

Доводы ООО "Стоун" сводятся фактически к необходимости иной оценки доказательств, имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела по существу нижестоящими судебными инстанциями, в то время как суд кассационной инстанции в соответствии со своими полномочиями не исследует и не оценивает доказательства.

Кроме того, обстоятельства, связанные с идентичностью текстов копий одного и того же документа, могли и должны были быть известны заявителю как лицу, участвующему в деле.

Таким образом, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.06.07 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоун" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.07 по делу N А56-24016/03 отказать.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина