Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А56-10134/2007 Иск ЗАО к ОАО о взыскании задолженности за переданное ответчику по накладной осветительное оборудование удовлетворен, поскольку факт передачи истцом ответчику осветительного оборудования на основании письма ОАО подтверждается накладной, товар получен представителем покупателя по доверенности, которая полностью отвечает требованиям ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что эта доверенность подписана не генеральным директором ОАО, а иным лицом, со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, указывающих на то, что спорное оборудование получено по другому правовому основанию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А56-10134/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Фирма "Модуль-3" Вафиной Г.Р. (доверенность от 12.02.2008 N 8), Кагарлицкой А.В. (доверенность от 30.11.2007 N 85), от ОАО "Стройэлектро" Виногорова С.П. (доверенность от 16.01.2008),

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройэлектро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 (судья Несмиян С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-10134/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Модуль-3" (далее - ЗАО "Фирма "Модуль-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройэлектро" (далее - ОАО "Стройэлектро") о взыскании 1 669 567 руб. 97 коп. задолженности за переданное ответчику по накладной от 18.07.2005 N 13 осветительное оборудование.

Решением суда от 14.05.2007 исковые требования ЗАО "Фирма "Модуль-3" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Стройэлектро" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно применены положения статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): ответчик не получал от истца осветительное оборудование по вышеуказанной накладной; доверенность от 13.07.2005 N 00000274 на имя Дроздова В.В. подписана не генеральным директором ОАО "Стройэлектро" Вихровым А.Л., а неизвестным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Модуль-3" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Стройэлектро" подтвердил Доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Фирма "Модуль-3" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании факсимильного письма ОАО "Стройэлектро" от 14.07.2005 N 420 ЗАО "Фирма "Модуль-3" передало по накладной от 18.07.2005 N 13 осветительное оборудование в количестве 70 единиц на общую сумму 1 669 567 руб. 97 коп. Оборудование получено представителем ОАО "Стройэлектро" Дроздовым В.В., действующим на основании доверенности от 13.07.2005 N 00000274, выданной генеральным директором ОАО "Стройэлектро" Вихровым А.Л.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оборудование, истец 15.03.2007 обратился к нему с претензией, в которой просил ОАО "Стройэлектро" оплатить его в срок до 23.07.2007.

Неуплата должником долга за переданную ему продукцию послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 названного Кодекса закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Правоотношения по передаче истцом ответчику осветительного оборудования свидетельствуют о том, что между сторонами спора совершена разовая сделка купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику осветительного оборудования на основании письма ОАО "Стройэлектро" от 14.07.2005 N 420 подтверждается накладной от 18.07.2005 N 13, в которой указаны перечень оборудования, его количество, цена. Товар получен представителем покупателя по доверенности от 13.07.2005 N 00000274, которая полностью отвечает требованиям статьи 185 ГК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что эта доверенность подписана не генеральным директором ОАО "Стройэлектро" Вихровым А.Л., а иным лицом, со стороны ответчика не представлено.

Равным образом должником не представлено доказательств, указывающих на то, что спорное оборудование получено по другому правовому основанию.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно применил статьи 309, 310, 454, 486 ГК РФ, взыскав с покупателя в пользу продавца стоимость переданного ему товара.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов предшествующих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба ОАО "Стройэлектро" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А56-10134/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева