Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А56-57570/2005 Заявление ЗАО о признании незаконными действий, совершенных судебными Приставами-исполнителями, удовлетворено, поскольку судебным Приставом-исполнителем наложен арест на имущество фактически несуществующего юридического лица, так как на момент ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику, ОАО реорганизовано путем присоединения к ЗАО, его деятельность прекращена и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, о чем судебный Пристав-исполнитель был уведомлен, следовательно, оспариваемыми действиями судебного Пристава-исполнителя нарушены законные интересы заявителя, являющегося правопреемником ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А56-57570/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ситниковой Е.В. (доверенность от 27.12.2005 N 15), от закрытого акционерного общества "Петрокерамика" Жукова СВ. (доверенность от 24.09.2007 N 343), от открытого акционерного общества "Кварц" Григорьева И.А. (доверенность от 15.01.2008 N 59),

рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Ларина Т.С), по делу N А56-57570/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрокерамика" (далее - ЗАО "Петрокерамика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать незаконными действия, совершенные судебными приставами-исполнителями Тосненского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Судебные приставы-исполнители) в рамках исполнительных производств N 8734/3-04, 16893/3-04 и 357/з-05, а именно: неуведомление должника - открытого акционерного общества "Завод кислотоупорных изделий "Нефрит-Тосно" (далее - Завод) о возбуждении в отношении него исполнительных производств N 8734/3-04, N 16893/3-04 и N 357/3-05 в нарушение пункта 4 статьи 9 и статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); непроизведение замены должника - Завода - в связи с его реорганизацией вопреки требованиям статей 32 и 61 Закона об исполнительном производстве; неуведомление должника об аресте, оценке имущества и передаче его на торги для реализации, что является нарушением статей 31, 33, 51, 52, 53, 88 Закона об исполнительном производстве; нарушение порядка обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, установленного статьями 46, 58, 59 Закона об исполнительном производстве, а также нарушение срока для наложения ареста на имущество, предусмотренного пунктом 1 статьи 51 Закона об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2006, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2007 указанные выше решение от 06.06.2006 и постановление от 04.10.2006 отменены в связи с рассмотрением дела в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Великолукский завод электротехнического фарфора" и Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - Взыскатели), участие которых, как взыскателей по сводному исполнительному производству N 16893/3-04, в деле об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является обязательным в силу статей 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неисследование по существу судом первой инстанции обстоятельств, связанных с восстановлением срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд привлек к его участию Взыскателей, а также покупателя арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника - открытое акционерное общество "Кварц" (далее - ОАО "Кварц").

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007,оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007, оспариваемые действия Судебных приставов-исполнителей признаны незаконными. Срок для обжалования таких действий восстановлен.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 24.04.2007 и постановление от 04.10.2007 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: судебный пристав исполнитель в соответствии со статьей 9 Закона об исполнительном производстве направил сторонам постановление о возбуждении исполнительного производства в указанные в Законе сроки. Основанием отложения исполнительных действий являются заявление взыскателя или определение судьи, так как ни первое, ни второе судебному приставу-исполнителю не поступало, судом неверно применена статья 19 Закона об исполнительном производстве. Статья 51 Закона об исполнительном производстве не содержит требования об обязательном участии должника при аресте имущества, это его право, предусмотренное статьями 31, 33 указанного закона. Акты описи и ареста имущества составлены в присутствии понятых. Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое заменил правопреемник. Завод знал о своих неисполненных обязательствах и предвидел возможность наступления последствий. Заявителем не доказано нарушение действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления и ОАО "Кварц" поддержали доводы жалобы, а представитель ЗАО "Петрокерамика" просил в ее удовлетворении отказать.

Взыскатели и Судебные приставы-исполнители о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.04.2004 и 24.09.2004 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2003 N 281956 и от 04.08.2004 N 312685 соответственно, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства соответственно N 8734/з-04 и N 16893/3-04 о взыскании с Завода в пользу Управления Министерства по налогам и сборам по Ленинградской области 14 621 руб. 02 коп., и в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЗЭФ" 61 113 руб. 02 коп. долга и 2 433 руб. 30 коп. госпошлины.

Постановлением от 24.09.2004 исполнительные производства N 8734/3-04 и N 16893/з-04 объединены в сводное исполнительное производство N 16893/3-04 с присвоением нового номера 357/3-05.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.02.2005 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Завода - 100/754 доли одноэтажного здания склада сырья с массозаготовительным отделением, находящегося по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1, а 15.03.2005 составлен акт описи и ареста указанного имущества.

В то же время на момент совершения вышеназванных исполнительных действий Завод был реорганизован путем присоединения к ЗАО "Петрокерамика". Деятельность Завода прекращена и 30.12.2004 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

ЗАО "Петрокерамика" является правопреемником Завода и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отдельных действий Судебных приставов-исполнителей.

Подобное заявление в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по правилам главы 24 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки названному правилу Судебные приставы-исполнители не доказали, что должник был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Исходя как из общего смысла норм Закона об исполнительном производстве, так и отдельных его норм, и, в частности, пункта 1 статьи 51 Закона, согласно которому арест на имущество налагается только после или при вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также пункта 3 статьи 44 Закона, согласно которому применение мер принудительного исполнения возможно лишь по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения только после возбуждения исполнительного производства.

Поэтому отсутствие в Законе об исполнительном производстве требования о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от доказывания того обстоятельства, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом противоречит пункту 3.6.6 Инструкции по делопроизводству в Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2001 N 191.

В данном случае заявитель оспорил факт получения его правопредшественником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а Судебные приставы-исполнители доказательств обратного не представили.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2005 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество фактически несуществующего юридического лица, так как на момент ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику, Завод реорганизован путем присоединения к ЗАО "Петрокерамика", его деятельность прекращена и 30.12.2004 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Суд пришел к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены законные интересы заявителя, являющегося правопреемником Завода, как в части прав на арестованное имущество, так и в отношении прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 указанного Закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. А в силу пункта 5 статьи 46 Закона должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Несмотря на то, что статья 51 Закона прямо не предусматривает обязательное участие должника при процедуре ареста имущества, его отсутствие при совершении ареста противоречит самой процедуре ареста, в том числе в части вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, изъятия имущества, передачи его на ответственное хранение и наложение ограничений права пользования имуществом, поскольку очевидно, что указанные действия возможны только в с участием должника.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что права и законные интересы ЗАО "Петрокерамика" не нарушены, поскольку к нему в любом случае перешли обязанности присоединенного юридического лица.

Подобные доводы исследовались судами и получили правовую оценку.

Отсутствие стороны исполнительного производства, в данном случае должника в связи с его реорганизацией, означает необходимость проведения правопреемства (статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель был уведомлен о реорганизации Завода, однако необходимых и достаточных мер для замены должника не принял.

Обращение взыскания на имущество, относящееся в силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве к имуществу третьей очереди, допускается при отсутствии у должника имущества предыдущих двух очередей.

Судебные приставы-исполнители не доказали, что при обращении взыскания на недвижимое имущество у ЗАО "Пектрокерамика", к которому перешли обязательства Завода, отсутствовали денежные средства, а равно и иное имущество, на которое обращается взыскание прежде всего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А56-57570/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В.Афанасьев

К.Ю. Коробов