Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А56-14774/2007 Заявление ООО о признании частично незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за поступление валютной выручки позднее установленного срока удовлетворено, поскольку валютная выручка поступила от нерезидента на банковский счет заявителя в пределах срока оплаты, предусмотренного контрактом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А56-14774/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области Алиева Г.М. (доверенность от 18.12.2007),

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-14774/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) от 10.05.2007 N 41-07/20 о назначении Обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части взыскания 97 500 руб. штрафа.

Решением суда от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленное Обществом в судебное заседание дополнение от 01.05.2006 N 2 к контракту от 11.04.2005 N 3/11-04-05, увеличивающее сроки оплаты товара, не было представлено в ходе административного расследования, а также не было представлено в банк, оформивший паспорт сделки.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Продавец) и фирмой "Элькасилл", Эстония (далее - Покупатель) заключен контракт от 11.04.2005 N 3/11- 04-05 купли-продажи лесоматериалов (далее - Контракт).

Согласно пункту 6 Контракта платежи за поставленный товар производятся банковским переводом на дату поставки товара. Датой поставки считается дата таможенного оформления товара. Платеж производится в течение 15 дней с момента поставки товара на станцию назначения, но не позднее 90 дней с даты оформления грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

Общество по данному контракту оформило в Кингисеппском отделении Сберегательного Банка Российской Федерации N 1883 паспорт сделки N 05040009/1481/0761/1/0.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства, проведенной Управлением, установлено, что в таможенном режиме экспорта по Контракту был оформлен и вывезен товар по ГТД N 10218060/300506/0002253 на сумму 2950,08 евро, по ГТД N 10218060/200606/0002602 на сумму 1011,56 евро. Валютная выручка по ГТД N 10218060/300506/0002253 поступила в сумме 161,85 евро в установленные контрактом сроки. Оставшаяся часть валютной выручки (2788,23 евро) поступила 29.11.2006, то есть на 93 дня позже установленного срока. По ГТД N 10218060/200606/0002602 валютная выручка поступила в сумме 992,7 евро 29.11.2006 - на 72 дня позже установленного срока, остальная часть валютной выручки (18,86 евро) на дату проверки не поступила.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 10.05.2007 N 41-07/20 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде взыскания 97 981 руб. 81 коп. штрафа (в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке).

Общество, частично не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление Общества, признав постановление Управления незаконным и отменив его в оспариваемой части.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 01.05.2006 N 2 к Контракту стороны изменили срок оплаты товара, увеличив его до 180 дней с даты поставки товара. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оно вступило в силу с 01.05.2006.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленный Контрактом, с учетом дополнения от 01.05.2006 N 2, срок зачисления на счет Общества валютной выручки за переданный нерезиденту товар наступает соответственно 30.11.2006 и 20.12.2006. Валютная выручка в сумме 2 788, 23 евро (96 184 руб. 41 коп.) и 992,7 евро (33 813 руб. 59 коп.) поступила от нерезидента на банковский счет заявителя 29.11.2006, то есть в пределах срока оплаты, предусмотренного контрактом. Таким образом, в отношении 3 780, 93 Евро (130 000 руб.) валютной выручки Общество исполнило обязанность, установленную статьей 19 Закона N 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности. Административный штраф в размере 97 500 руб. назначен Обществу без законных оснований (в остальной части постановление Управления от 10.05.2007 N 41-07/20 не оспаривается).

Суд первой инстанции правомерно не принял довод Управления о непредставлении Обществом дополнительного соглашения от 01.05.2006 N 2 в контролирующий банк, поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 01.05.2006 N 2 приобрело юридическую силу только с момента представления соответствующих документов в уполномоченный банк, противоречит статьям 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок заключения договора, а также дополнительных соглашений к нему.

В то же время ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А56-14774/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. А. Михайловская

Судьи

Т. В. Клирикова

Е. О. Матлина