Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А56-33864/2006 Заявление ТСЖ о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов удовлетворено, поскольку, в частности, правила технической эксплуатации жилищного фонда, раскрывая понятие "управление жилищным фондом" не содержат требований к договорам, заключаемым со смежными организациями и поставщиками, в связи с чем объективная сторона правонарушения, а, следовательно, состав правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А56-33864/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2008), от товарищества собственников жилья "На Коломяжском" Большакова Д.В. (доверенность от 16.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Оргтехремстрой" Крестовникова А.А. (доверенность от 16.02.2007),

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А56-33864/2006 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "На Коломяжском" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 26.07.2006 N 602/06 о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оргтехремстрой" (далее - ООО"Оргтехремстрой").

Решением суда от 23.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2007, решение суда от 23.07.2007 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 09.10.2007, оставить в силе решение от 23.07.2007. По мнению подателя жалобы, ТСЖ в силу статьи 135, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание жилого дома, и несет ответственность за выявленные Инспекцией правонарушения. Суд апелляционной инстанции не учел, что в отношении блоков 27б, 27в, 27г, 27д, 27е жилого дома у заявителя отсутствуют прямые договора на теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, в отношении всего дома - на водоснабжение и канализацию. По мнению Инспекции, Товарищество не передавало ООО "Оргтехремстрой" в эксплуатацию тепловые установки части жилого дома (корпус 27), в связи с чем последнее не могло быть признано лицом ответственным за их исправное состояние и безопасную эксплуатацию. Инспекция не согласна с выводом апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ТСЖ нарушения Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской федерации от 08.07.2002 N 204 (далее -Правила устройства электроустановок) и пункта 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его соответствующим действующему законодательству

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители ТСЖ и ООО "Оргтехремстрой" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведения планового мероприятия по государственному контролю соблюдения ООО "Оргтехремстрой" требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: город Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 20, выявила следующие нарушения:

- в нарушение пункта 1.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда отсутствует договор на теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение части жилого дома (блоков 27б, 27в, 27г, 27д, 27е); отсутствуют договоры на водоснабжение и канализацию жилого дома;

- в нарушение пункта 5.1.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда система теплоснабжения эксплуатируется не в соответствии с требованиями нормативных документов по теплоснабжению, а именно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 N 115 (далее - Правила эксплуатации тепловых энергоустановок): отсутствует ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок части жилого дома (блоков 27б, 27в, 27г, 27д, 27е), то есть не выполняются требования пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 11.5 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок;

- в нарушение пункта 5.6.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация электрооборудования жилого здания производится не в соответствии с требованиями, установленными Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила эксплуатации электроустановок) и Правилами устройства электроустановок. Электроснабжение здания осуществляется по временному строительному вводу, то есть в нарушение пункта 1.2.20 Правила эксплуатации тепловых энергоустановок жилой дом, являющийся в соответствии с проектом электроприемником второй категории надежности, не обеспечен электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. В нарушение пункта 1.2.2 Правила эксплуатации электроустановок не обеспечена надежная работа и безопасная эксплуатация электроустановок;

- в нарушение пункта 5.9.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда неисправны (заварены) загрузочные клапаны мусоропроводов на всех этажах во всех парадных.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2006 N 766-10-11/2006. В отношении ТСЖ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении (протокол от 06.07.2006 N 766-10/2006).

Инспекция постановлением от 26.07.2006 N 602/06 привлекла ТСЖ к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, в виде штрафа в размере 45 000 руб.

ТСЖ обжаловало постановление Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления посчитал, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ТСЖ состава вменяемого административного правонарушения; квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 7.22 КоАП РФ; Инспекцией соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, указал что Инспекция не доказала факт совершения ТСЖ вменяемых ему правонарушений и правомерность привлечения ТСЖ к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ТСЖ создано в 2001 в соответствии с Федеральным законом от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" на основании решения Совета директоров закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенспецСМУ" (далее - ЗАО "ЛенСпецСМУ"), являвшегося застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 20, возводимого в качестве кондоминимума.

Согласно Уставу, зарегистрированному 04.05.2001 решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга, предметом деятельности ТСЖ является организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в кондоминимуме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в кондоминимуме в установленных законом пределах.

Между ТСЖ и ООО "Оргтехремстрой" 06.05.2002 был заключен договор N 33 на выполнение услуг и работ по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 20.

Из материалов дела видно, что многоквартирный жилой дом 20 по Коломяжскому проспекту строился и вводился в эксплуатацию частями. Корпус 27 указанного дома принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией по акту от 25.02.2003.

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемый период техническое обслуживание корпуса 27 производило ООО "Оргтехремстрой" на основании договора N 6, заключенного с ЗАО "ЛенСпецСМУ".

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (нарушение пунктов 1.8, 5.1.1, 5.6.1 и 5.9.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

По эпизоду, связанному с нарушением пункта 1.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, суд апелляционной инстанции установил, что у ТСЖ имеются договора по всем видам ресурсоснабжения жилого дома и спорного корпуса. Часть договоров заключена ТСЖ непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а часть с застройщиком ЗАО "ЛенСпецСму".

Пункт 1.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, раскрывая понятие "управление жилищным фондом" не содержит требований к договорам, заключаемым со смежными организациями и поставщиками, в связи с чем объективная сторона правонарушения, а, следовательно, состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ по указанному эпизоду отсутствует.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что у ТСЖ отсутствовала реальная возможность заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (ГУП "ТЭК СПб", ГУП "Водоканал Санкт-Петербург"), поскольку застройщиком не была завершена передача тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб". Апелляционная инстанция учла, что до проведения проверки (30.03.2006) ТСЖ сдало в ОАО "Петербургская сбытовая компания" пакет документов с целью заключения двухстороннего прямого договора электроснабжения нового жилого дома. В дальнейшем договор был заключен.

По эпизоду, связанному с нарушением пункта 5.1.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, суд апелляционной инстанции установил, что лица ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок были назначены приказом ООО "Оргтехремстрой" от 11.09.2005 N 24, осуществлявшего техническую эксплуатацию корпуса 27.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ТСЖ нарушения пункта 5.6.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку эксплуатационная ответственность по электроустановке сохраняется за обслуживающей организацией. Кроме того, суд указал, что несмотря на электроснабжение спорного корпуса жилого дома по временной схеме, было обеспечено электроснабжение от двух независимых источников, обеспечивающих взаиморезервирование, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах по указанным эпизодам также отсутствует состав вменяемого ТСЖ правонарушения.

По эпизоду, связанному с нарушением пункта 5.9.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, суд апелляционной инстанции указал, что административный орган не доказал факт неисправности загрузочных клапанов мусоропровода на всех этажах корпуса 27. Из материалов дела следует, что мусоропровод был закрыт по решению большинства собственников помещений в многоквартирном доме. Факт закрытия мусоропровода не означает его неисправного состояния, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ТСЖ к административной ответственности за нарушение пункта 5.9.3 вышеуказанных правил. Кассационная инстанция отклоняет ссылку Инспекции на неправомерные действия ТСЖ по переоборудованию (завариванию клапанов мусоропровода) жилого дома без согласия всех собственников помещений. Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Инспекция вменяла в вину ТСЖ состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, а именно нарушение правил и ремонта жилых домов. Такое нарушение как переоборудование жилого дома без согласия собственников ТСЖ не вменялось.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А56-33864/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный