Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А05-4430/2007 Иск Предприятия о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию удовлетворен частично, поскольку при заключении договора приборы учета у Учреждения отсутствовали, узел учета тепловой энергии у Учреждения допущен в эксплуатацию позднее, что подтверждается актом, подписанным сторонами, следовательно, у Предприятия отсутствовали основания для отказа ответчику в проведении расчетов за полученную тепловую энергию по показаниям приборов учета с момента их введения в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А05-4430/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 (судьи Митрофанов О.В., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-4430/2007,

установил:

Муниципальное предприятие "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Пинежская муниципальная средняя общеобразовательная школа N 117" (далее - Учреждение) 532 163 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с марта по май 2004 года и с сентября по декабрь 2005 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент).

Решением суда от 20.08.2007 (с учетом определения от 21.08.2007 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 90 770 руб. 99 коп. долга.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно исчислил количество топлива, приобретенного на субвенции и израсходованного им на отопление бюджетных учреждений за период с июня по декабрь 2003 года. Кроме того, Предприятие считает, что Учреждение неправомерно оплачивало тепловую энергию за период с 01.09.2005 по 31.12.2005 на основании показаний приборов учета, а не в установленном договором от 15.11.2004 объеме.

В отзыве Учреждение выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания с него 90 770 руб. 99 коп., указывая на нецелевое расходование истцом топлива, приобретенного муниципальным образованием "Пинежский район" на отопление муниципальных учреждений, и просит отменить судебные акты в этой части.

Стороны, 3-е лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.01.2004 стороны заключили договор оказания услуг теплоснабжения, согласно которому Предприятие (исполнитель) отпускает Учреждению (абоненту) тепловую энергию в объеме, определенном в пункте 2.1 договора, а последний принимает и оплачивает тепловую энергию в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора определено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой энергии рассчитывается исполнителем. Оплата тепловой энергии производится Учреждением до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет исполнителя исходя из согласованного сторонами планового объема обслуживания и экономически обоснованного тарифа, утвержденного Департаментом (пункт 2.2 договора). Плановый объем согласован сторонами в приложении N 1 к договору. При этом количество отпускаемой тепловой энергии распределяется равномерно по 1/9 годового количества в течение всего отопительного сезона.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право Предприятия начислить абоненту пени за несвоевременное перечисление денежных средств за оказанные услуги (0,3% за каждый день просрочки).

В новом договоре от 15.11.2004, заключенном между сторонами и содержащем в основном аналогичные договору от 26.01.2004 условия, уменьшен объем годовой тепловой энергии.

В период действия договора от 26.01.2004 и ранее заключенного договора тарифы, установленные Департаментом на тепловую энергию, поставляемую Предприятием, подразделялись на тариф с топливной составляющей и без нее (на 2004 год 1662 руб./Гкал, а без топливной составляющей 1033 руб./Гкал).

В июле 2003 года Предприятие от муниципального образования "Пинежский район" получило приобретенное на субвенции топливо для обеспечения тепловой энергией учреждений, финансируемых из средств местного бюджета, в том числе ответчика, в период отопительного сезона 2003-2004 годов.

Предприятие до марта 2004 года направляло Учреждению счета-фактуры на оплату стоимости тепловой энергии, определенной по тарифу без топливной составляющей. С марта по май 2004 года исполнитель исчислял тепловую энергию по тарифу 1662 руб./Гкал, поскольку выделенный муниципальным образованием уголь закончился и абонент обеспечивался тепловой энергией за счет хозрасчетного топлива Предприятия.

Учреждение не согласилось с такими счетами-фактурами и оплатило тепловую энергию по тарифу 1033 руб./Гкал, что послужило основанием обращения Предприятия в суд с иском о взыскании 276 967 руб. 41 коп. задолженности за март-май 2004 года.

Суд первой инстанции, взыскивая из них 90 770 руб. 99 коп., сделал вывод о том, что "субвенционного" топлива Предприятию действительно не хватило до окончания отопительного сезона 2003-2004 годов. Однако, по мнению суда, истец неправильно определил объем израсходованного топлива, приходящийся на летние месяцы 2003 года, в связи с чем неправомерно применил к части тепловой энергии, предъявленной Учреждению к оплате за апрель-май 2004 года, тариф в размере 1662 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда в этой части.

Кассационная коллегия считает, что судами правильно определен объем тепловой энергии, подлежащий оплате по тарифу с топливной составляющей.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, Предприятие для обеспечения тепловой энергией Учреждения использовало переданное им для этих целей муниципальным образованием "Пинежский район" 1285 тонн угля. В связи с этим истец обязан применять тариф без топливной составляющей, установленный Департаментом, до момента полного израсходования этого топлива.

Проверив расчет Предприятия относительно объема топлива, необходимого для обеспечения Учреждения тепловой энергией в согласованных договором объемах исходя из калорийного эквивалента угля (0,6161), установленных Департаментом потерь (16%) и КПД котлов (50%), суд посчитал, что до окончания отопительного сезона выделенного муниципальным образованием топлива оказалось недостаточно. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем довод Учреждения о нецелевом использовании угля и необоснованном предъявлении Предприятием иска за 2004 год кассационная инстанция считает несостоятельным.

Вместе с тем суд не согласился с распределением Предприятием топлива на летние месяцы 2003 года. Так, истец уменьшил объем "субвенционного" топлива на объемы топлива, необходимого для выработки тепловой энергии, приходящейся к оплате за июнь по август 2003 года (517,94 Гкал), поскольку в этот период оплата Учреждением производилась пропорционально 1/12 годового объема, определенного договором, действовавшим в 2003 году, независимо от того, что абонент не получал тепловую энергию в названный период. Суд посчитал такое распределение неправильным, учел продолжительность отопительного сезона (9 месяцев), удельный расход топлива (489 кг/Гкал) и сделал вывод о том, что на период с сентября по декабрь 2003 года приходится 230,195 Гкал тепловой энергии, подлежащей оплате за летние месяцы согласно условиям договора (517,95 Гкал : 9 мес. х 4 мес). Количество топлива, потраченное на выработку такого объема тепловой энергии, суд включил в общее количество израсходованного "субвенционного" топлива в отопительный период 2003-2004 годов.

Кассационная инстанция считает такой расчет суда правильным. Ссылка истца на необоснованное деление судом объема тепловой энергии на 9 вместо 12, является несостоятельной. В случае распределения платежей в течение 9 мес. отопительного сезона, а не 12 мес. календарного года полученное для учреждений муниципального образования в июле 2003 года топливо вообще не могло быть учтено в расходах летних месяцев 2003 года, поскольку в этот период оно не использовалось и значилось на бухгалтерском учете по состоянию на 01.09.2003 в количестве 1285 тонн (листы 60-61 тома 1 дела).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что объем подлежащей оплате по тарифу 1662 руб./Гкал энергии составляет в целом по всем учреждениям 183,28 Гкал, а в отношении ответчика (пропорционально его доле в общем объеме тепловой энергии) - 144,31 Гкал. Стоимость этой энергии равна 239 843 руб. 22 коп. Следовательно, долг Учреждения за минусом 149 072 руб. 23 коп., уплаченных по тарифу 1033 руб., составил 90 770 руб. 99 коп.

Вместе с тем в тариф, примененный судом, не включен НДС в размере 18%, предусмотренный пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.08.2007) подлежит изменению в части взысканной с Учреждения суммы: вместо 90 770 руб. 99 коп. следовало взыскать с ответчика 107 109 руб. 77 коп. (с НДС в сумме 16 338 руб. 78 коп.).

Отказывая Предприятию во взыскании с Учреждения 255 195 руб. 80 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2005 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1).

В данном случае при заключении договора от 15.11.2004 приборы учета у Учреждения отсутствовали, в связи с чем в пункт 2.1 договора включено условие следующего содержания: "При отсутствии приборов учета количество отпускаемой теплоэнергии рассчитывается теплоснабжающей организацией". В пункте 2.2 отражено, что это количество определяется исходя из согласованного сторонами планового объема обслуживания и экономически обоснованного тарифа, утвержденного Департаментом. Названные условия не исключают возможность установления ответчиком приборов учета в установленном законодательством порядке и не предусматривают внесения в этом случае изменений в заключенный договор, в связи с чем ссылка подателя жалобы на положения пункта 544 ГК РФ, как допускающие иной порядок оплаты, предусмотренный соглашением сторон, не может быть признана состоятельной.

Поскольку узел учета тепловой энергии у Учреждения допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95 за N Вк-4936, что подтверждается актом от 01.09.2005 (лист 79 тома 1 дела), подписанным сторонами, у Предприятия отсутствовали основания для отказа ответчику в проведении расчетов за полученную тепловую энергию по показаниям приборов учета с 01.09.2005.

Возражениям истца по факту несоответствия условиям договора от 15.11.2004 оплаты Учреждением тепловой энергии на основании показаний приборов учета судами первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка. Выводы судов обеих инстанций по этому эпизоду сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, и установленными обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что Предприятию правомерно отказано во взыскании с Учреждения 255 195 руб. 80 коп., составляющих разницу между суммой, исчисленной истцом исходя из объемов тепловой энергии, указанной в приложении N 1 к договору, и суммой, уплаченной ответчиком за тепловую энергию, полученную в сентябре - декабре 2005 года по показаниям приборов учета. В этой части судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.08.2007, определение от 21.08.2007 Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А05-4430/2007 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда от 20.08.2007 в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Пинежская муниципальная средняя общеобразовательная школа N 117" в пользу муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" 107 109 руб. 77 коп. задолженности и 3642 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова