Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г. N А66-444/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о государственной регистрации ОАО в связи с его ликвидацией на основании решения суда не удовлетворено, так как, в частности, Конкурсный управляющий ОАО с заявлением о регистрации ликвидации должника в форме, предусмотренной Законом "О государственной регистрации юридических лиц...", в регистрирующий орган не обращался, однако заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение ИФНС нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2008 г. N А66-444/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никольской Веры Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2007 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (судьи Потеева А.В., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-444/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никольская Вера Александровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 25.10.2006 о государственной регистрации открытого акционерного общества "Искож-Тверь" (далее - Общество) в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Определением от 20.02.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2007 определение от 20.02.2007 отменено, дело передано на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2007, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Никольская В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2003 по делу N А66-4817/2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена индивидуальный предприниматель Никольская В.А.

Определением от 02.10.2006 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Этим же определением конкурсный управляющий обязан в десятидневный срок с момента вынесения определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также уведомить арбитражный суд о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

В пункте 2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность конкурсного управляющего в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Конкурсный управляющий Никольская В.А. определение суда от 02.10.2006 о завершении конкурсного производства получила 19.10.2006. Следовательно, до 26.10.2006 включительно она должна была представить это определение в регистрирующий орган.

Однако Никольская В.А. не представила в регистрирующий орган определение от 02.10.2006, а также не уведомила арбитражный суд о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества.

Свое уклонение от совершения действий, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, а также судебным актом, подлежащим в силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве немедленному исполнению, Никольская В.А. мотивирует ошибочным перечислением Инспекции как кредитору третьей очереди денежных средств, подлежащих перечислению кредитору первой очереди. Заявитель полагает, что представить определение о завершении конкурсного производства она должна была лишь после разрешения вопроса о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Однако 25.10.2006 Инспекция вынесла оспариваемое решение и внесла в ЕГРЮЛ запись о ликвидации Общества, самостоятельно исполнив определение суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, а конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Считая действия Инспекции по вынесению оспариваемого решения противоречащими требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), предприниматель Никольская В.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на их необоснованность.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами Никольской В.А. о нарушении Инспекцией положений Закона о регистрации при принятии решения от 25.10.2006, однако в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок представления документов и порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица установлены статьями 9, 21 и 22 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации, при государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией заявителем в регистрирующий орган является конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).

Этим же пунктом 1 статьи 9 установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры банкротства конкурсный управляющий как заявитель согласно пункту 2 статьи 21 Закона о регистрации должен представить определение о завершении конкурсного производства.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что конкурсный управляющий Общества с заявлением о регистрации ликвидации должника в форме, предусмотренной Законом о регистрации, в регистрирующий орган не обращался. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Инспекцией положений Закона о регистрации при принятии оспариваемого решения.

Между тем предприниматель Никольская В.А. в рамках настоящего дела должна была представить в суд первой инстанции доказательства того, что оспариваемое решение Инспекции не только не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления названной деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Никольская В.А. таких доказательств не представила, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доводам в этой части, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А66-444/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никольской Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова